Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-52058/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-167167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-167167/18,

по иску ГКУ города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7719253518) к ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39" (ИНН 7714836964), о взыскании 414 805 379 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца: Телеснин Н.В. по доверенности от 27.09.2019,

от ответчика: Корнеев А.М. по доверенности от 15.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39" (далее - ответчик) о взыскании 181 753 677 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 1 348 631 руб. 65 коп. штрафа, 96 851 991 руб. 09 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39" в пользу ГКУ города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" 181 753 677 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 674 315 руб. 83 коп. штрафа, 48 425 995 руб. 54 коп. пени, 40 117 075 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 680 000 руб. 00 коп. расходов за проведенную судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 035-ТРЦ. В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 269 726 329 руб. 75 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 10.1 технического задания, ответчик обязался выполнить работы в срок до 29.02.2016 г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные государственным контрактом, в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 12.1 государственного контракта срок его действия до 31.10.2016 г.

Учитывая, что на дату расторжения государственного контракта фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 01-03/19 от 21.05.2019 г.) которая установила, что ответчиком работы по государственному контракту выполнены в части, кроме того, качество фактически выполненных ответчиком на объекте работ не соответствует требованиями к качеству работ, установленным государственным контрактом с учетом технического задания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 181 753 677 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением и правомерно взысканы в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 7.5 государственного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 96 851 991 руб. 09 коп. и штраф, смотренный п. 7.6 государственного контракта в размере 1 348 631 руб. 65 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о примени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пени и штрафа в половину до суммы 674 315 руб. 83 коп. штрафа и 48 425 995 руб. 54 коп. пени.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 117 075 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Ссылка ответчика на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-167167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова