Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-25105/19 по делу N А40-94571/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-94571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Давыдова О.А. дов-ть от 28.05.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис"

на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис",

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГК Зодчий", общество с ограниченной ответственностью "Стройгрунт"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Капитал Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 642 153 рублей 60 копеек, неустойки в размере 1 499 732 рублей 50 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 43 709 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГК "Зодчий" и общество с ограниченной ответственностью "Стройгрунт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам Судами не учтено, что по договору были перечислены авансы, договор фактически не исполнялся и является ничтожной сделкой. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Стороны не могли приступить к исполнению спорного договора, так как его предметом являлась перевозка безопасных грузов, однако в материалы дела представлены доказательства того, что грунт имеет 4 класс опасности, что противоречит условиям договора.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2018 N 01/03/2018-А, в рамках которого истцом были оказаны услуги на общую сумму 4 842 153 рубля 60 копеек. Принятие работ/услуг подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом N 1 от 31.03.2018 на сумму 3 180 153 рубля 60 копеек и универсальным передаточным документом N 3 от 19.04.2018 на сумму 1 662 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения грузоотправителем сроков оплаты оказанных услуг, последний выплачивает перевозчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в размере 1 500 000 рублей платежными поручениями от 09.06.2018 N 173 и от 19.06.2018 N 233.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг 18.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была частично удовлетворена, произведена оплата 700 000 рублей.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акты сверки задолженности, установив факт оказания истцом услуг по перевозке грузов, их объем и стоимость, что подтверждается универсальными передаточными документами, приняв во внимание, что оказанные услуги уже частично оплачены ответчиком, пришли к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований по праву и размеру. Расчет задолженности и неустойки судом был проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы жалобы о том, что судом нарушен предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-94571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова