Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-11829/20 по делу N А40-94571/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-94571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Ресурс" и Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-94571/19,

принятое судьей Мурашовой К.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Ресурс" (ОГРН 1175027027647, ИНН 5040151887)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ОГРН: 1077760303268, ИНН: 7716586558)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Зодчий",

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрунт"

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафонов А.А. по доверенности от 05.02.2020 г.

от ответчика: Давыдова О.А. по доверенности от 08.04.2020 г.

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 642 153 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 499 732 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 43 709 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Зодчий", Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрунт".

Решением от 06 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, оставлено без изменений.

19.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Автотроя" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, на основании договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Капитал ресурс" (140104, Московская область, район раменский, город Раменское, улица 100-й Свирской дивизии, дом 52/2, литера В, офис 7, ОГРН 1175027027647, Дата присвоения ОГРН 27.10.2017, ИНН 5040151887) по делу N А40-94571/19 на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Автотроя" (142034, Московская область, город Домодедово, деревня чурилково, улица Зеленая, дом 54а, ОГРН: 1115003005908, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2011, ИНН: 5003095144).

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых считают обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просят отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей жалобе истец указывает, что договор уступки права требования N 01/11 от 18.11.2019 подписан со стороны истца генеральным директором Кавериным И.В. с превышением имеющихся у него полномочий на заключение такого рода договора, вследствие чего, данный договор является недействительным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, а также, что отразил в определении суда от 13.12.2019, что от ответчика присутствовал представитель Давыдова О.А., однако, как указывает ответчик, его представитель в судебном заседании не присутствовал.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Ресурс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автотроя" заключен договор цессии N 01/11.

В соответствии с указанным договором Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Ресурс" (цедент) уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Автотроя" право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" суммы задолженности в размере 2 642 153 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 499 732 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 43 709 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., возникшей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-94571/19.

В подтверждение заявления представлены:

- договор уступки права требования N 01/11 от 18.11.2019, акт приема-передачи документации от 18.11.2019, уведомление об уступке права требования от 18.11.2019 с доказательством его отправки ответчику.

Договор цессии N 01/11 от 18.11.2019 является возмездным, согласно условиям договора п. 4.1, п. 4.2, за уступаемое право требование, цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента денежные средства в размере 2 094 797 руб. 55 коп., не позднее 10 дней со дня, следующего за получением в полном объеме суммы задолженности от должника.

Поскольку доказательств оспаривания договора или его несоответствия требованиям закона истцом и ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса, поэтому, как правильно указал суд в определении, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне истца.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Уведомление о состоявшейся цессии вместе с копией договора цессии было направлено ответчику 19.11.2019.

В материалах дела имеются почтовые квитанции и описи вложения, подтверждающие своевременную отправку уведомлений о заключении договора цессии (том 3, л.д. 129).

Таким образом, ответчик был уведомлен надлежащим образом о смене кредитора.

Возражений относительно заключенного договора цессии от ответчика не поступило.

Согласно пункту 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Соответствие уступаемых по Договору цессии прав требования положениям п. 1 ст. 388 ГК РФ и п. 2 ст. 390 ГК РФ истцом не оспаривается.

В соответствии с условиями Договора цессии в счет оплаты уступаемого права (Требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 2 094 797 руб. 55 коп.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания договора ничтожным, поскольку уступка требования соответствует положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Доказательств, что указанный договор уступки прав (цессии) в установленном законом порядке признан недействительным, ни в суд первой инстанции, ни в суёд апелляционной инстанции стороны не представили.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и отражении в определении суда представителя ответчика, по факту отсутствовавшего в судебном заседании, является не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного определения о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по заявленному заявлению о процессуальном правопреемстве.

Заявление поступило в суд 19 ноября 2019 года, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-94571/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова