Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-2479/19 по делу N А40-136064/2018

город Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-136064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Полипроф" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Алан-89" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Алан-89"

на определение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Полипроф"

к акционерному обществу "Алан-89"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Полипроф" (далее - истец, АО "Полипроф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Алан-89" (далее - ответчик, АО "Алан-89") с иском о взыскании задолженности в размере 525 623,60 руб. и пени в размере 406 361,51 руб. по договору аренды от 01.06.2017 N 01/06-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

АО "Полипроф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, заявление удовлетворено частично: с АО "Алан-89" в пользу АО "Полипроф" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Алан-89" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не были учтены доводы ответчика о том, что какая-либо связь между юридической фирмой, которой истец перечислил денежные средства, и физическими лицами - представителями истца Омельяненко В.В. и Никоновым А.В., из имеющихся материалов дела не усматривается; что платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом денежных средств в адрес некой юридической фирмы, не подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителей Омельяненко В.В. и Никонова А.В.; что истец не подтвердил документально основания для взыскания судебных издержек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтверждении факта и размера понесенных издержек и наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам (договор от 10.05.2018 N 10/05/4-ЮР, акт об оказанных услугах, платежные поручения), фактическому объему оказанных юридических услуг, количеству проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствию необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, учтена сложившаяся судебная практика по возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката в Московском регионе, исходя из чего сделан вывод о том, что в данном конкретном случае сумма 80 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-136064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Алан-89" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова