Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-4429/19 по делу N А40-96744/2016

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Рогова В.А. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" - Ермилова И.Л. - дов. от 20.08.2019

от Государственный Эрмитаж - Сыса А.А. - дов. от 09.01.2020

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс",

на определение от 04 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Рогова Валерия Анатольевича убытков в размере 5 277 300 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МехСтройТранс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 принято заявление ООО "СУОР" о признании ООО "МехСтройТранс" банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Рогова Валерия Анатольевича убытков в размере 5 277 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яковенко И.А. о взыскании убытков с Рогова В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МехСтройТранс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что указание судов на то, что конкурсным управляющим не доказан факт противоправности действий (бездействия) Рогова В.А. несостоятельно; убытки выразились в причинении реального ущерба - фактической утраты имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Рогов В.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что полномочия руководителя Рогова В.А. прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (копия выписки от 22.02.2018 N 78-00-4001/5001/2018-3543) должнику на праве собственности принадлежат, в том числе, следующие объекты недвижимости по адресу - Республика Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, 20:

1) здание (назначение: нежилое здание) с кадастровым номером 21:02:010205:138 площадью 15.327 кв. м (далее - производственно-технологический комплекс),

2) сооружение с кадастровым номером 21:02:010202:166 площадью 982,1 кв. м (далее - ограждение),

3) здание с кадастровым номером 21:02:010205:130 площадью 41,4 кв. м (далее - проходная), которое приобретено должником по договору купли продажи недвижимого имущества от 28.12.2011, заключенному между ООО "ЖБИ-121" (продавцом) и ООО "МехСтройТранс" (покупателем).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества стоимость производственно-технологического комплекса составила 3 274 500 рублей, ограждения - 1 900 900 рублей, проходной - 101 900 рублей.

Помимо вышеуказанных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи (пункт 1.1.5) должником приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации керамического производства, общей площадью 48.234 кв. м с кадастровым номером 21:02:000000:49, адрес объекта установлен относительно ориентира - нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, 20.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает на то, что визуальный осмотр местности позволяет установить отсутствие по адресу: Республика Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, 20 производственно-технологического комплекса, ограждения и проходной.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок с кадастровым номером 21:02:000000:49 снят с учета.

Из земельного участка с кадастровым номером 21:02:000000:49 при разделе образовано несколько земельных участков: с кадастровыми номерами 21:02:010205:108 (площадью 359 кв. м), 21:02:010205:111 (площадью 5306 кв. м), 21:02:010205:244 (площадью 3702 кв. м), 21:02:010205:34 (площадью 116 кв. м), 21:02:010205:109 (площадью 31779 кв. м), 21:02:010205:110 (площадью 6972 кв. м).

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о возмещении убытков указал на то, что имущество ООО "МехСтройТранс" утрачено (уничтожено), чем, обществу причинен реальный ущерб в размере стоимости этого имущества, а именно 5 277 300 рублей, в результате неразумного бездействия бывшего генерального директора общества Рогова В.А., не соответствующего обычным условиям гражданского оборота, которое выразилось в том, что при предоставлении ООО "РОСПАН" земельных участков для строительства, Роговым В.А. не урегулированы обычные для деловой практики вопросы компенсации стоимости расположенных на этих земельных участках и подлежащих сносу объектов недвижимости. Также, конкурсным управляющим указано на то, что при застройке вышеуказанных земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 21:02:000000:49, объекты недвижимости - производственно-технологический комплекс, ограждение и проходная - прекратили существование, тогда как на текущий момент, в соответствии с данными, содержащимися на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, вышеуказанные объекты продолжают числиться как объекты недвижимости. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о получении должником возмещения стоимости прекративших существование объектов недвижимости, в частности, со стороны застройщика ЖК "Речной бульвар" - ООО "РОСПАН".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что противоправность поведения ответчика конкурсным управляющим не доказана, наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя должника в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Судами установлено, что договор от 25.04.2012 N 004 заключен между ООО "МехСтройТранс" в лице Богданова А.С. и ООО "РОСПАН", в соответствии с которым должник продает земельный участок общей площадью 3702 кв. м с кадастровым номером: 21:02:000000:244; договор от 25.04.2012 N 006, заключен между ООО "МехСтройТранс" в лице Богданова А.С. и ООО "РОСПАН", в соответствии с которым должник продает земельный участок общей площадью 116 кв. м с кадастровым номером: 21:02:010202:34; договор от 22.11.2012 N 015, заключен между ООО "МехСтройТранс" в лице Богданова А.С. и ООО "РОСПАН", в соответствии с которым должник продает земельный участок общей площадью 5306 кв. м с кадастровым номером: 21:02:010205:111, договор от 06.03.2013 N 06, заключен между ООО "МехСтройТранс" в лице Богданова А.С. и ООО "РОСПАН", в соответствии с которым должник продает земельный участок общей площадью 6972 кв. м с кадастровым номером: 21:02:010205:110.

При этом, суды также указали, что Рогов В.А. назначен на должность генерального директора ООО "МехСтройТранс" 04.12.2015, то есть спустя значительное количество времени после отчуждения земельных участков, положенных в обоснование заявленного требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что конкретные действия (либо бездействие) именно Рогова В.А. привели к возникновению убытков у должника, не доказана также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Рогова В.А. и возникшими убытками.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что материалами дела не подтвержден факт причинения убытков, а также противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением Рогова В.А. и причиненными убытками.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова