Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24081/19 по делу N А40-26478/2019

город Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-26478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Краснокутский С.В., дов. от 22.01.2020

от ответчика - Каракаев К.Н., дов. N Д-103-54 от 02.12.2019

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИДЕАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года

по иску ООО "ИДЕАЛ"

к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Идеал" к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 147 545 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 01 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Идеал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва истца судебной коллегией отказано, так как не соблюдены требования, предусмотренные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 29.12.2006 г. N 56403170.

Как указывает истец, 08.05.2018 г. ответчиком проведена внеплановая инструментальная проверка узлов учета электроэнергии по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, 10Б стр. 1.

Согласно представленному в материалы дела акту, составленному по результатам проверки, установлено, что в кабельных приямках обнаружены разъемные соединения в питающих цепях учета по одной фазе у счетчиков N 14743309 и 14742743. Наличие разъемного соединения позволяло беспрепятственно производить отключение напряжения по одной фазе на ПУ N 14743309 и 14742743, что привело к искажению сведений о потребленной электроэнергии.

Расчет неучтенного потребления электроэнергии был произведен ответчиком за период с 03.04.2018 г. по 08.05.2018 г.

Общая сумма стоимости неучтенного потребления электроэнергии по данным ответчика составила 3 147 545 руб. 14 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 167, 192, 193, 195 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку акты о неучтенном потреблении энергетической энергии составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А40-26478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.