Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24805/19 по делу N А40-304391/2018

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-304391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Титова А.А., доверенность от 31.12.2019,

от ответчика - Елшин Н.С., доверенность от 11.08.2019,

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ГК по космической деятельности "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года,

по иску ГК по космической деятельности "Роскосмос"

к ФГУП "Научнопроизводственное объединение "Техномаш",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "НПО "Техномаш" неустойки в размере 71 636 961 руб. 72 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взыскана неустойка в размере 18 209 989 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 922-0328/16/303.

Согласно п. 1.1 государственного контракта ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (НТП), а истец обязался принять и оплатить ОКР.

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 29.08.2017 N 3 и от 28.06.2018 N 5, срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 05.12.2016 - окончание 25.11.2017; по этапу N 2 - начало 01.01.2017 - окончание 31.08.2018.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены. Акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 07.12.2017, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 2 не поступил.

Таким образом, как считает истец, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 12 дней, по этапу N 2 просрочка составила 228 дней.

Из содержания пунктов 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта следует, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно расчету истца, размер пени по этапу N 1 контракта составляет 5 534 701 руб. 65 коп.; по этапу N 2 составляет 66 102 260 руб. 07 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что п. 5.4 государственного контракта предусмотрено, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в п. 4.1 государственного контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР, с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по государственного контракта, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Согласно п. 5.6 государственного контракта, заказчик проставляет в акте приемки ОКР (акте приемки этапа ОКР) дату его предоставления головным исполнителем и дату его подписания заказчиком.

Согласно ведомости исполнения срок выполнения 1 этапа ОКР установлен с 05.12.2016 по 25.11.2017.

Как следует из акта N 1 сдачи - приемки этапа ОКР, указанный акт представлен заказчику с сопроводительным письмом от 24.11.2017. Акт был подписан заказчиком 05.12.2017, а утвержден 07.12.2017.

При этом, каких-либо замечаний, претензий по результатам выполнения этапа N 1 ОКР, мотивированных отказов в приемке работ с указанием перечня недостатков и сроками их устранения от заказчика не поступало.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по этапу N 1 государственного контракта, не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Суды установили, что согласно ведомости исполнения срок выполнения 2 этапа ОКР установлен с 01.01.2017 по 31.08.2018. Однако акт по этапу 2 в материалы дела не представлен, работы не выполнены. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При этом суды посчитали возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до 18 209 989 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-304391/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Малюшин А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Кочетков А.А.,