Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-349/20 по делу N А40-191055/2019

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-191055/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 февраля 2020 года кассационную жалобу

ООО "Рай Тур"

на определение от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску АО "АльфаСтрахование"

к ООО "Рай Тур"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рай Тур" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 21 386 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, апелляционная жалоба ООО "Рай Тур" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что копия решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 ответчику не направлена, то есть имеет место нарушение порядка направления решения, предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает на то, что суд апелляционной инстанции решил вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование без вызова лиц, участвующих в деле, однако суд не установил дату получения ответчиком решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 117, пункта 2 части 4 статьи 123, части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что решение суда по настоящему делу могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 30.09.2019 включительно, а также то, что ответчик направил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции 27.11.2019, то есть с пропуском установленного законом срока, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется почтовый конверт с заказным уведомлением, содержащий определение о принятии искового заявления к производству, направленный ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно отметки на конверте, а также сведениям, содержащимся на сайте ttps://www.pochta.ru в разделе "отслеживание почтовых отправлений", указанное письмо прибыло в почтовое отделение по адресу регистрации ответчика, однако не было получено последним, после чего возвращено отправителю за истечением срока хранения, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, пришел к выводу об отсутствии основания для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а потому возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Рай Тур" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без вызова сторон, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-191055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рай Тур" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова