Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-1120/20 по делу N А40-127679/2019

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-127679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: извещены,неявка

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Меркущенкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019, на постановление от 18.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СТРОЙПРОЕКТ"; прекращении производства по делу N А40-127679/19 по заявлению Меркущенкова Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпроект"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 22.05.2019 поступило заявление Меркущенкова Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпроект".

Определением суда от 24.05.2019 заявление Меркущенкова Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпроект" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройпроект" (ИНН 7736672220); Прекращено производство по делу N А40-127679/19 по заявлению Меркущенкова Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпроект" (ИНН 7736672220).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 оставлено без изменений.

Меркущенков Александр Николаевич, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным заявителем, утверждая, что судами не учтено, что на дату принятия Арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО "Стройпроект" - 22.05.2019 года, сумма не погашенного долга была 413 000 рублей, что больше суммы установленного Законом о банкротстве размера 300 000 рублей; указывает на злоупотребление правом со стороны должника, поскольку частичную оплату суммы долга произвели третьи лица с целью уменьшения суммы задолженности ниже 300 000 руб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании ООО "Стройпроект" банкротом послужила задолженность в размере 593 000 руб., из которых 413 000 руб. установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-156313/2016, 180 000 руб. установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-156313/2016.

Судами в рамках рассмотрения заявления установлено, что в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в размере 295 000 руб.

С учетом произведенных погашений на дату рассмотрения обоснованности требования Меркущенкова А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпроект" задолженность по уплате основного долга составляет 298 000 руб.

Из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование заявителя частично удовлетворено, а оставшаяся сумма основного долга составляет менее 300 000 руб., а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд, руководствуясь положениями абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен доводы о том, что на дату принятия Арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО "Стройпроект" - 22.05.2019 года, сумма не погашенного долга была 413 000 рублей, что больше суммы установлено Законом о банкротстве в размере 300 000 рублей подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Заявителем не приведены доказательства, что личность кредитора имеет существенное значение в данном случае.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40127679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько