Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-25135/19 по делу N А40-286549/2018

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-286549/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ольхов Д.В. по доверен. от 02.04.2019,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма "Каре"

на решение от 14 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-286549/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма "Каре"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие фирма "Каре" (далее - заявитель, общество, исполнитель, ООО ЧОП фирма "Каре") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 20 августа 2018 года по делу N 2-19-9446/77-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - заказчик, учреждение, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

От Управления в материалы дела поступило ходатайство, в котором антимонопольный орган возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 мая 2018 года между ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" и ООО ЧОП фирма "Каре" заключен государственный контракт N ГК-268/18 (далее - контракт) по результатам проведения запроса котировок на оказание услуг по выставлению постов охраны с режимом работы 24 часа ежедневно в ГБУ НМГЦ "Переделкино" (реестровый N 0373200041518000414).

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг: с 18 мая 2018 года по 16 июня 2018 года.

04 июня 2018 года заказчик направил исполнителю письмо-уведомление N Д18/51/1180 о нарушении обязанности обеспечения исполнения дежурства каждым частным охранником в соответствии с графиком, разработанным исполнителем и согласованным с заказчиком (пункт 2.16 Технического задания к контракту).

06 июня 2018 года учреждение направило обществу претензию N Д18/51/1201 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также с требованием устранить нарушения, допущенные при исполнении контракта (штраф уплачен 25 июня 2018 года).

07 июня 2018 года заказчиком принято и направлено в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение) в соответствии с пунктом 9.1.1.1 контракта за неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, включая график оказания услуг.

Впоследствии в антимонопольный орган поступило обращение ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" о включении сведений об ООО ЧОП фирма "Каре" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 07 мая 2018 года N ГК-268/18 по причине неисполнения заявителем условий Контракта.

Рассмотрев данное обращение, Управление пришло к выводу о необходимости включения сведений об ООО ЧОП фирма "Каре" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), и вынес решение от 20 августа 2018 года по делу N 2-19-9446/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомлении поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что представленные учреждением документы и информация подтверждают нарушение обществом сроков и объемов оказания услуг по контракту, послуживших основанием для отказа заказчика от его исполнения.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об устранении обществом нарушений условий контракта в установленные законом сроки, об уплате неустойки, выставленной заказчиком по факту существенного нарушения условий контракта, о наличии в ЕИС недействующей редакции решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-286549/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко