Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-38863/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-286549/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП Фирма "Каре"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-286549/18 принятое судьей Бруяко Т.Г.(93-3083), принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ООО ЧОП Фирма "Каре"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мамедова И.А., по дов. от 15.04.2019;диплом бакалавра N 1064050091875;
от третьего лица:	Осипов Г.П, по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие фирма "Каре" (далее - ООО ЧОП фирма "Каре", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании решения от 20.08.2018 по делу N 2-19-9446/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ООО ЧОП фирма "Каре" при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы" (далее - Заказчик) и ООО ЧОП фирма "Каре" (далее также - Исполнитель) заключен государственный контракт N ГК-268/18 (далее - Контракт) по результатам проведения запроса котировок на оказание услуг по выставлению постов охраны с режимом работы 24 часа ежедневно в ГБУ НМГЦ "Переделкино" (реестровый N 0373200041518000414).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок оказания услуг: с 18.05.2018 по 16.06.2018.

04.06.2018 Заказчик направил Исполнителю письмо-уведомление N Д18/51/1180 о нарушении обязанности обеспечения исполнения дежурства каждым частным охранником в соответствии с графиком, разработанным Исполнителем и согласованным с Заказчиком (пункт 2.16 Технического задания к Контракту).

06.06.2018 Заказчик направил Исполнителю претензию N Д18/51/1201 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также с требованием устранить нарушения, допущенные при исполнении Контракта (штраф уплачен 25.06.2018).

Кроме того Заказчиком выявлены нарушения при оказании охранных услуг 04.06.2018, 05.06.2018, 07.06.2018, а также составлены акты неисполнения условий Контракта при участии представителя Исполнителя.

07.06.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) в соответствии с пунктом 9.1.1.1 Контракта за неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, включая график оказания услуг.

07.06.2018 Решение направлено в адрес Исполнителя посредством электронной почты; 09.06.2018 - посредством почтового отправления; 08.06.2018 - нарочным (Исполнитель подтверждает получение).

Впоследствии в Московское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений об ООО ЧОП фирма "Каре" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 07.05.2018 N ГК-268/18 по причине неисполнения заявителем условий Контракта.

Рассмотрев данное обращение, антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости включения сведений об ООО ЧОП фирма "Каре" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), и вынес оспариваемое решение от 20.08.2018 по делу N 2-19-9446/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Не согласившись с Решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что такая возможность предусмотрена пунктом 9.1 Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 310 и частью 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, односторонний отказ возможен только при наличии существенных нарушений, допущенных по вине Исполнителя. При этом гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины в действиях лица, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 9.1.1. Контракта неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных договором, включая режим оказания услуг, является основанием расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения по инициативе Заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение условий Контракта устранено Исполнителем в установленные законом сроки, апелляционной коллегией отклоняется как недоказанный и не соответствующий обстоятельствам дела.

Довод заявителя об уплате неустойки, выставленной Заказчиком по факту существенного нарушения условий контракта, не может служить основанием для принятия решения об отмене одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Судом правомерно установлено, что в силу положений статьи 396 ГК РФ уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта не освобождает должника от исполнения обязательств.

При этом в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомлении поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, возможность отмены решения об одностороннем отказе возможно только в случае устранения недостатков в установленный десятидневный срок.

Однако, вопреки доводам заявителя, доказательств принятия мер по устранению выявленных недостатков суду не представлено.

Следовательно, оснований для принятия решения об отмене одностороннего отказа от исполнения Контракта у Заказчика не имелось.

18.06.2018 решение об одностороннем отказе вступило в законную силу ввиду неустранения заявителем выявленных нарушений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом правомерно установлен факт того, что заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контракта.

При этом довод ООО ЧОП фирма "Каре" о наличии недействующей редакции решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно процедуре принятия решения об одностороннем расторжении государственного контракта на заказчика возложена обязанность по размещению данного решения и направлению его в адрес исполнителя.

Отмена данного решения предусматривает аналогичную процедуру. Заказчику необходимо разместить в единой информационной системе (далее - ЕИС) решение об отмене одностороннего расторжения государственного контракта и направить его в адрес исполнителя.

Однако ключевым моментом принятия решения об отмене одностороннего отказа является устранение выявленных нарушений, которое, как уже отмечалось коллегией, в данном случае заявителем не осуществлено, а доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО ЧОП фирма "Каре" не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация из ЕИС о переводе записи о размещенном решении в статус недействующей (что, как указывает третье лицо, является технической ошибкой), равно как и оплата неустойки согласно претензиям Заказчика, не свидетельствуют о своевременном устранении заявителем допущенных нарушений.

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в РНП подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что РНП является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В настоящем случае Московским УФАС России с достоверностью установлено, что ООО ЧОП фирма "Каре" не предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, в связи с чем включение сведений о заявителе в РНП в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемое решение от 20.08.2018 по делу N 2-19-9446/77-18, предусмотрены статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-286549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова