Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24109/19 по делу N А40-22717/2019

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-22717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Степанова А.В., дов. N 207/4/174д от 15.03.2019 г.;

от ответчика - Герасимова А.Н., дов. N Д-892 от 07.11.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341)

о взыскании неустойки в размере 27.303.001, 43 руб.,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 27.303.001, 43 руб. неустойки по государственному контракту от 26.11.2015 N 1516187391152090942000000. В качестве третьего лица по делу было привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично: с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка в размере 4.753.115, 49 руб., а в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.11.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1516187391152090942000000 на полный комплекс работ по объекту: "Завершение строительства объектов инженерной инфраструктуры" по адресу: Московская обл., н.п. Кубинка-2 (шифр объекта - 130/79) (1этап). В соответствии с п. 2.5 контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансирования, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик). В разделе 7.1 контракта были определены функции заказчика по контролю и техническому надзору, приемке работ, обеспечению генподрядчика исходными данными, передаче строительной площадки, оказанию содействия и выполнения иных функций государственного заказчика. В соответствии с п. 3.1, цена контракта составляет 114.418.026 руб. Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для корректировки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы). Пунктом 5.2 контракта, установлены сроки окончания работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные контрактом генподрядчиком указанные обязательства не были выполнены и государственному заказчику не сданы. Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. При этом истец указывает, что выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.13 контракта). По состоянию на 11.02.2018 обязательства по контракту не выполнены и государственному заказчику не были сданы.

Как указывает истец, просрочка выполнения обязательств по контракту составляет 576 дней за период с 16.07.2016 по 11.02.2018. Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (неустойка (пеня), которая начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно расчету истца, итоговая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет 27.303.001,43 руб.

Как было установлено судом, государственным заказчиком в адрес генподрядчика была направлена претензия об уплате сумм неустойки (исх. N 212/6/746 от 26.02.2018), которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Учитывая, что судом был установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ, то требование истца о взыскании неустойки было признано судом правомерным. Вместе с тем, суд в решении и постановлении правомерно, по мнению коллегии, не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом ввиду следующего.

Так, в качестве оснований заявленных требований Министерство указывает тот факт, что АО "ГУОВ" нарушило установленные госконтрактом как промежуточные сроки, так и сроки окончания работ, вследствие чего рассчитало неустойку, ссылаясь на пункты 18.4 и 18.3 контракта, предусматривающие ответственность за нарушение промежуточных сроков и сроков окончания работ соответственно. Из представленного Минобороны расчета следует, что неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работ по этапам. При этом базой расчета неустойки является цена контракта, включающая стоимость всех этапов.

Однако, расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон. Кроме того, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Помимо этого, неустойка за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы начислению не подлежит, поскольку противоречит существу обязательства и нормам Градостроительного кодекса РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение государственной экспертизы. Исходя из указанных положений, можно сделать вывод о том, что направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение такой экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно только заказчик или технический заказчик. А поскольку ответчик не мог выполнить работы в установленные контрактом сроки по вине заказчика, то он подлежит в силу закона либо полному, либо частичному освобождению от установленной контрактом ответственности.

28 марта 2011 года первым заместителем Министра обороны РФ был утвержден регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны РФ инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения. Из содержания пунктов 15 - 21 данного регламента следует, что до заключения госконтракта именно заказчик (Министерство обороны РФ) осуществляет сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации. К числу таких исходных данных относятся кадастровый план земельного участка, правоустанавливающие документы на участок, технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям. После сбора исходных данных разрабатывается задание на проектирование, на основании которого заключается контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

Поскольку АО "ГУОВ" являлось единственным исполнителем заказов Министерства обороны по проектированию и строительству объектов, то при подготовке к заключению контракта с ответчиком Министерству надлежало руководствоваться вышеприведенным регламентом. Кроме того, из пункта 7.1.11 контракта, а также статьи 747 ГК РФ следует императивная обязанность истца (заказчика) передать обществу строительную площадку для производства работ по контракту, а из представленных в материалы дела документов следует, что акты приема-передачи строительной площадки были направлены заказчиком в адрес АО "ГУОВ" только 20.05.2016 письмом N ФКП/9221, что, из сопоставления со сроками выполнения работ, установленными разделом 5 контракта, свидетельствует о существенной просрочке заказчика в исполнении вытекающих из законодательства РФ и контракта встречных обязательств.

Согласно пункту 7.1.10 контракта, до начала проектно-изыскательских работ истец (заказчик) обязан был передать ответчику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. Аналогичная обязанность заказчика установлена статьей 759 Гражданского кодекса РФ и статьей 48 Градостроительного кодекса РФ. Из пункта 1.1.18 госконтракта следует, что под исходными данными понимаются документы, необходимые обществу для выполнения инженерных изысканий, корректировки проектной и рабочей документации. Из раздела 5 контракта видно, что датой начала выполнения проектно-изыскательских работ являлась дата вступления контракта в силу, т.е. 26 ноября 2015 года.

Таким образом, именно до указанной даты истец (заказчик) был обязан передать все исходные данные, необходимые для проведения обследований, а также инженерных изысканий. Однако исходные данные в установленные контрактом сроки истцом (заказчиком) обществу переданы не были. При этом обязанность АО "ГУОВ" передать заказчику документацию, соответствующую требованиям данного Постановления Правительства РФ, содержится и в пункте 8.2.12 контракта. Из пункта 10, подпункта "а" пункта 16, подпункта "б" пункта 21, подпункта "в" пункта 27 (1) раздела 2 Положения следует, что в текстовой части проектной документации должны содержаться сведения о технических условиях на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Таким образом, без предоставления заказчиком технических условий ответчику корректировка проектной документации была невозможна.

Согласно пункту 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия. При этом к данным лицам ответчик не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка. Таким образом, согласно как нормам законодательства, так и положениям вышеприведенного регламента, обязанность по получению технических условий возложена именно на заказчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения были получены заказчиком только 23.06.2016, то есть с существенной просрочкой, а из представленных документов также усматривается, что заказчик направил в адрес общества технические условия на реконструкцию ЦТП только 05.07.2016 письмом N ФКП/19/12806, что также являлось существенной просрочкой в исполнении заказчиком встречных обязательств, вытекающих как из положений контракта и регламента, так и из императивных норм законодательства РФ.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 28.12.2016, указанные технические условия являются ее неотъемлемой и обязательной частью (страницы 15, 16, 19, 23 положительного заключения), что также вытекает из вышеприведенных императивных норм градостроительного законодательства РФ. Поскольку технические условия были предоставлены обществу заказчиком с существенной просрочкой, то проектная документация не могла быть разработана в установленные контрактом сроки, так как технические условия являются ее обязательной и неотъемлемой частью.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ввиду нарушения заказчиком встречных обязательств проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экспертизы 28.12.2016, была утверждена истцом и заказчиком только 25.04.2017, что подтверждается соответствующим решением, разрешение на работы подготовительного периода было выдано истцом только 13.02.2017, а разрешение на строительство, дающее в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ право на проведение строительно-монтажных работ, было выдано только 26.05.2017, в связи с чем именно с 26.05.2017 общество имело возможность приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Из раздела 5 контракта следует, что на проведение работ, связанных с инженерными изысканиями, было отведено 3 месяца, то есть с ноября 2015 по февраль 2016 года, а из представленных в материалы дела документов следует, что технические условия на подключение к ЦТП были получены 13 июля 2016 года.

Таким образом, общество должно было закончить корректировку проектной документации для сдачи ее для прохождения государственной экспертизы 13 октября 2016 года, с учетом просрочки исполнения встречных обязательств заказчиком на основании пункта 10 вышеуказанного обзора. С учетом времени на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы заказчиком, а также срока прохождения государственной экспертизы такой документации (статья 42 ГрК РФ), обществом были надлежащим образом выполнены обязательства, связанные с составлением проектной документации, поскольку, как указано выше, она получила положительное заключение государственной экспертизы 28 декабря 2016 года. Таким образом, заявленные Минобороны в исковом заявлении периоды начисления неустойки за выполнение инженерных изысканий, обследований, корректировку проектной и рабочей документации, разработку градостроительной документации полностью перекрываются периодом просрочки в исполнении встречных обязательств со стороны истца (заказчика) (пункт 10 Обзора).

Как указано выше, разрешение на строительство вследствие нарушение заказчиком встречных обязательств было получено только 26 мая 2017 года. Из раздела 5 контракта следует, что срок для выполнения строительно-монтажных работ составлял 3 месяца: с 30 марта 2016 года (получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) по 30 июня 2016 года. Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал возможным согласиться с контррасчетом неустойки, произведенным ответчиком, в связи с чем общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 4.753.115 рублей 49 копеек, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-22717/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба