Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-25297/19 по делу N А40-122314/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-122314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломаха С.А., дов. от 07.11.2017

от ответчика: Айткалиева А.К., дов. от 07.11.2019

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонстройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2019 года,

по иску ООО "НордЭнергоМонтаж"

к АО "Оборонстройпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НордЭнергоМонтаж" к АО "Оборонстройпроект" о взыскании по договору N 1617187375692090942000000/16-1105.1 от 11 мая 2016 года долга в размере 15 996 475,24 руб., неустойки в размере 1 087 760,32 руб. по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, с ответчика в пользу истца по договору N 1617187375692090942000000/16-1105.1 от 11 мая 2016 года взысканы долг в размере 15 996 475,24 руб., неустойка в размере 1 087 760,32 руб., неустойка, начисленная на сумму 15 996 475,24 руб. за период с 14 мая 2019 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 421 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "Оборонстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 1617187375692090942000000/16-1105.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Тульского суворовского военного училища на 560 мест", Столовая на 620 мест со встроенными помещениями дополнительного образования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость работ составила 206 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 августа 2016 года к договору).

Согласно пунктам 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договора, стоимость выполнения работ, необходимых для достижения результата, указанного в пункте 1.1. договора, исчислена подрядчиком в смете (приложение N 2), является предельной и подлежит корректировке в следующих случаях: если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по объекту, стоимость работ будет меньше, чем установлена в пункте 2.1. договора, то общая стоимость договора должна быть изменена в сторону уменьшения; если по результатам разработанной проектной документации, утвержденной заказчиком в производство работ, стоимость работ будет меньше, чем установлена в пункте 2.1. договора, то общая стоимость договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 25 августа 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 740, 746 ГК РФ, статьи 55 ГрКРФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом спорных работ по договору. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что фактически работы были выполнены истцом по договору в полном объеме и приняты ответчиком до 24 августа 2016 года, то есть в установленный договором срок.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-122314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин