Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-51169/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-122314/19

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1074) по делу N А40-122314/19

по иску ООО "НордЭнергоМонтаж"

к АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств

от истца: Соломаха С.А. - дов. от 07.11.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты, к Акционерному обществу "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании по договору N 1617187375692090942000000/16-1105.1 от 11 мая 2016 года долга в размере 15 996 475 руб. 24 коп., неустойки в размере 1 087 760 руб. 32 коп., по день фактической оплаты

Решением суда от 22.07.2019 г. взысканы с Акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" по договору N 1617187375692090942000000/16-1105.1 от 11 мая 2016 года долг в размере 15 996 475 руб. 24 коп., неустойка в размере 1 087 760 руб. 32 коп., неустойка, начисленную на сумму 15 996 475 руб. 24 коп. за период с 14 мая 2019 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 421 руб.

АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы не были выполнены и сданы истцом в установленные договором сроки, в связи с чем ответчик вправе удержать неустойку в счет оплаты работ.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда полностью отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 1617187375692090942000000/16-1105.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Тульского суворовского военного училища на 560 мест", Столовая на 620 мест со встроенными помещениями дополнительного образования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость работ составила 206 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 августа 2016 года к договору).

Согласно пунктам 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договора, стоимость выполнения работ, необходимых для достижения результата, указанного в пункте 1.1. договора, исчислена подрядчиком в смете (приложение N 2), является предельной и подлежит корректировке в следующих случаях: если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по объекту, стоимость работ будет меньше, чем установлена в пункте 2.1. договора, то общая стоимость договора должна быть изменена в сторону уменьшения; если по результатам разработанной проектной документации, утвержденной заказчиком в производство работ, стоимость работ будет меньше, чем установлена в пункте 2.1. договора, то общая стоимость договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 25 августа 2016 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1 от 10.11.2016 (отчетный период - с 02.08.2016 по 05.08.2016) на сумму 85 649 982 руб. 52 коп., N 2 от 16.11.2016 (отчетный период - с 08.08.2016 по 10.08.2016) на сумму 30 740 804 руб. 31 коп., N 3 от 05.12.2016 (отчетный период - с 11.08.2016 по 12.08.2016) на сумму 434 460 руб. 49 коп., N 4 от 16.12.2016 (отчетный период - с 17.08.2016 по 18.08.2016) на сумму 3 083 207 руб. 67 коп., N 5 от 18.12.2016 (отчетный период - с 21.08.2016 по 22.08.2016) на сумму 8 435 378 руб. 79 коп., N 6 от 19.05.2017 (отчетный период - с 27.08.2016 по 28.08.2016) на сумму 18 992 648 руб. 49 коп., N 7 от 13.11.2017 (отчетный период - с 02.09.2016 по 03.09.2016) на сумму 6 438 086 руб. 04 коп., N 8 от 15.11.2017 (отчетный период - с 04.09.2016 по 05.09.2016) на сумму 890 931 руб. 27 коп., N 9 от 23.11.2017 (отчетный период - с 08.09.2016 по 09.09.2016) на сумму 8 823 517 руб. 30 коп., N 10 от 24.11.2017 (отчетный период - с 08.09.2016 по 09.09.2016) на сумму 2 213 782 руб. 59 коп., N 11 от 25.11.2017 (отчетный период - с 10.09.2016 по 11.09.2016) на сумму 18 124 649 руб. 70 коп., N 12 от 11.12.2017 (отчетный период - с 12.09.2016 по 13.09.2016) на сумму 117 408 руб. 50 коп., N 13 от 20.12.2017 (отчетный период - с 16.09.2016 по 17.09.2016) на сумму 8 590 209 руб. 57 коп. следует, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы в общий отчетный период с 02.08.2016 по 17.09.2016 на общую сумму 192 535 067 руб. 30 коп.

23 января 2019 года истец письмом исх. N 9/1 от 18.01.2019 вручил нарочно ответчику для подписания итоговый акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 на сумму 192 535 067 руб. 30 коп.

02 апреля 2019 года истец вручил ответчику нарочно письмо исх. N 98 от 19.03.2019, в котором указал, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 15 996 475 руб. 24 коп., с учетом произведенной оплаты.

Письмом исх. N 358 от 11.04.2019 ответчик уведомил истца о том, что работы в полном объеме не выполнены, по состоянию на 23.01.2019 просрочка составляет 882 дня, в связи с чем ответчик на основании пункта 6.1. договора начислил неустойку в размере 363 384 000 руб. за период с 25.08.2016 по 23.01.2019, исходя из всей стоимости работ по договору в размере 206 000 000 руб., также начислил на основании пункта 6.11. договора проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита (аванса) за период с 26.05.2016 по 20.12.2017 в сумме 12 011 134 руб. 29 коп., и на основании пункта 6.13. договора данные суммы будут удержаны из причитающихся подрядчику платежей.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным произведенное ответчиком удержание в связи со следующим.

Пунктами 2.6., 2.7., 2.8. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании форм КС-2, КС-3, подписанных заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в отчетном периоде. Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 90 % от их стоимости до подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ. Подписание итогового акта подтверждает передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

Согласно пункту 5.2. договора, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - 5 лет. Датой начала течения гарантийного срока является дата выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы настоящего дела истцом представлено выданное 24 августа 2016 года Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации разрешение N 71-71326000-639-2016-153 на ввод объекта "Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища" (шифр Т-21/16-42) 1 этап, 4 пусковой комплекс: столовая на 620 мест со встроенными помещениями дополнительного образования, в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд в решении, получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что фактически работы были выполнены истцом по договору в полном объеме и приняты ответчиком до 24 августа 2016 года, то есть в установленный договором срок.

Указанное также подтверждается, что во всех формах КС-2, КС-3 в качестве отчетного периода выполнения работ указан 2016 год.

То обстоятельство, что формы КС-2, КС-3 были подписаны сторонами позднее, как правильно указал суд в решении, не является основанием считать, что работы выполнялись истцом вплоть до конца 2017 года.

Ни в ответе на претензию, ни в представленных письменных объяснениях ответчик не указал, какие, по его мнению, работы не были выполнены истцом по договору.

В письме исх. N 716 от 04 августа 2016 года сам ответчик указал, что строительство объекта окончено.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что на официальном сайте Тульского суворовского военного училища в разделе "История" (http://tlsvu.mil.ru/Ob_uchrezhdenii/Istoriya) указано, что "20 июля 2016 года было подписано распоряжение Правительства Российской Федерации о создании в г. Туле федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Тульское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации".

За рекордно короткие сроки было построено: 3-х этажное главное здание, два 4-х этажных спальных корпуса, 3-х этажная столовая, медпункт, крытый спорткомплекс и ряд других сооружений.

Начальником училища назначен полковник ВДВ Дмитрий Валерьевич Саксеев. 1 сентября 2016 года к обучению приступили первые 241 воспитанник училища. По окончании строительства в училище смогут обучаться 560 суворовцев".

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, еще 01 сентября 2016 года воспитанники училища приступили к обучению, а без построенной столовой это было бы невозможно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал, что ответчик неправомерно начислил истцу неустойку на основании пункта 6.1. договора в размере 363 384 000 руб. за период с 25.08.2016 по 23.01.2019, исходя из всей стоимости работ по договору в размере 206 000 000 руб., на основании пункта 6.11. договора начислил проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита (аванса) за период с 26.05.2016 по 20.12.2017 в сумме 12 011 134 руб. 29 коп., и впоследствии удержал данные суммы из стоимости работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору N 1617187375692090942000000/16-1105.1 от 11 мая 2016 года долга в размере 15 996 475 руб. 24 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2. договора за период с 07.03.2019 по 13.05.2019 в сумме 1 087 760 руб. 32 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты, как правильно указал суд в решении, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-122314/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина