Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24313/19 по делу N А40-129434/2018

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-129434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 29.11.2019),

от Правительства Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 10.01.2020),

от ИП Гукасяна Т.П. - Казакова Ю.С. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

на решение от 23 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП Гукасяну Тиграну Паргеви

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного Административного

округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города

Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее также истцы) обратились с иском в суд к ИП Гукасяну Т.П. (далее также ответчик) о признании самовольной постройкой объект - пристройку площадью 34 кв.м по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул., д. 26/2; об обязании привести жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул., д. 26/2 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки площадью 34 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика освободить земельный участок от объекта - пристройки площадью 34 кв. м по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул., д. 26/2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на пристройку площадью 34 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул., д. 26/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что ответчиком не представлено полного комплекта разрешительной документации на производство строительных работ. Судом необоснованно отказано в проведении по делу судебно-технической экспертизы. Также ссылаются на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества и Правительства Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ИП Гукасяна Т.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005007:64 по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул., д.26/2, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы N 9035509 от 03.07.2018 г. установлено, что к существующему жилому дому возведена пристройка площадью 34 кв.м. Площадь пристройки входит в площадь помещения площадью 140,2 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности ИП Гукасян Т.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2017 N 77/100/165/2017-8421. Не имеется разрешительной документации на возведения объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что вся разрешительная документация на возведение спорного объекта получена ответчиком.

Кроме того, судами указано на пропуск срока исковой давности.

Так, основанием для обращения с иском в суд послужило включение объекта в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером 918, который был внесен Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2015 N 139-ПП, который опубликован 25.03.2015, тогда как исковое заявление в суд поступило 08.06.2018 согласно штампу канцелярии суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Довод заявителей жалобы относительно необоснованного отказа в проведении по делу строительно-технической экспертизы не может быть принят во внимание судом округа в связи со следуюшим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось представить информационные письма от экспертных организаций для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертиза, истцу также предлагалось перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства (определения от 10.09.2018, 30.10.2018, 12.12.2018, 08.02.2019).

Вместе с тем, истцы не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод относительно подачи искового заявления в пределах срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая отсутствие специальных сроков досудебного урегулирования по спорам о признании постройки самовольной, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок не более 30 календарных дней.

Следовательно, вывод судов о пропуске срока исковой давности является верным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, судами установлено, что в отношении спорного объекта было получено разрешение на перепланировку и проведение реконструктивных работ по фасаду здания, по итогам проведения работ выдан Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 04.04.2008, согласно которому работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов, на основании осмотра в натуре предъявленных к приемке помещений и ознакомления с проектной (исполнительной) документацией установлено соответствие проекту.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-129434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова