Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-23448/19 по делу N А40-16522/2019

город Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-16522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Николаев Е.М., дов. от 31.10.2019

от ответчика - Пленсак С.А., дов. от 10.01.2020

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года

по иску ООО ФИРМА "ТРИ ЗАСТАВЫ"

к ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ФИРМА "ТРИ ЗАСТАВЫ" к ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" о взыскании 934 091 рубль ущерба, 8600 рублей расходов на составление отчета об оценке стоимости ремонта, 70000 рублей в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 9, стр. 1, в результате залива пострадало помещение, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Три заставы".

31.10.2018 г. в ходе комиссионного обследования, организованного ГБУ "Жилищник Таганского района" установлено, что залив нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 9, стр. 1, произошел в результате засора канализационного лежака на техническом этаже.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 9, стр. 1, истец обратился в ООО "Консалтинговая группа "Альфа", согласно заключению которого, от 06.11.2018 г. N 18-10304-2, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом составляет 934 091 рубль.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что помещению истца причинен ущерб в результате залива помещения, ответственным за причиненные убытки является ответчик. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещения, истец произвел оценку ущерба, возмещение стоимости которой также возлагается на ответчика.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-16522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Малюшин А.А., Хвостова Н.О.