Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2019 г. N 09АП-45742/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-16522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-16522/19, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО ФИРМА "ТРИ ЗАСТАВЫ" (ИНН 7709079162, ОГРН 1037739494760 )

к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7709966213, ОГРН 5147746272560 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Николаев Е.М. по доверенности от 19.11.2018 б/н.; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "ТРИ ЗАСТАВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" о взыскании 934 091 рубль ущерба, 8600 рублей расходов на составление отчета об оценке стоимости ремонта, 70000 рублей в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-16522/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.9, стр.1, в результате залива пострадало помещение, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Три заставы"(далее по тексту- ООО ФИРМА "ТРИ ЗАСТАВЫ") ; 31.10.2018 г. в ходе комиссионного обследования, организованного ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" установлено, что залив нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.9, стр.1, произошел в результате засора канализационного лежака на техническом этаже.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.9, стр. 1, истец обратился в ООО "Консалтинговая группа "Альфа", согласно заключению которого, от 06.11.2018г.N 18-10304-2, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом составляет 934 091 рубль.

Согласно нормам ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На направленную истцом 10.12.2018 г. в адрес ответчика претензию об оплате суммы 934 091 рубль, ответчик ответил отказом в удовлетворении.

В силу норм ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из норм ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.15,401,1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу пришел к выводу, что размер причиненного ущерба имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика, как управляющей организации, которая должным образом не осуществляла обязанность по надлежащему техническому содержанию дома, что привело к заливу помещения, принадлежащего истцу, учитывая, также, при этом, нормы п.п.5, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил м изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в котором указано, что входит в состав общего имущества, правомерно удовлетворил требования по иску, с чем согласился апелляционный суд.

Судом, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с учетом п.1 ст. 82 АПК РФ, учитывая, при этом, признание сторонами, что после залива 24.10.2018 г. произошел еще один залив, в связи с чем, состояние помещения, которое было после спорного залива, не сохранено.

Судом, также, правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей в силу норм ст.ст. 106,110 АПК РФ, основанных на договоре оказания юридических услуг от 19.11.2018 г. N Ю19/11-18, платежных поручений: от 04.12.2018 г. N 232229, от 29.11.2018 г. N 520, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг, подлежащих представлению документов, сложности категории спора, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под услугами по содержанию общего имущества - комплекс работ по контролю за состоянием общего имущества, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В силу норм ст. 36 ЖК РФ, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно договору на управление общим имуществом на момент залития помещения, ответчик являлся управляющей компанией, в том числе, по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно акту от 06.10.2016, залив произошел в результате засора канализационного лежака на техническом этаже, что отражено самим ответчиком.

Именно ответчик является управляющей компанией указанного дома и надлежащим ответчиком по настоящему делу, что ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось.

При этом залив помещений с повреждением имущества истца, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенной рыночной стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении, одновременно ссылаясь, что отдельные виды работ, указанные в заключении не требуются, так как, не были повреждены при залитии, отклоняется апелляционным судом в виду его необоснованности, основан на предположениях без документального обоснования, отзыв на иск, также не содержит какого-либо документального обоснования и не содержит указаний на конкретные виды работ, необходимость в которых отсутствует по мнению ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенности расходов на представителя, отклоняется апелляционным судом. итсходя из следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Указывая в апелляционной жалобе суммы, которые по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежат взысканию, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, откуда данные суммы взяты и на основании чего данные суммы основаны.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данные суммы, приведены заявителем апелляционной жалобы, как соотнесенные со среднерыночными ценами за аналогичные судебные расходы.

Однако, довод заявителя апелляционной жалобы, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, отклоняется апелляционным судом, так как не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 19.11.2018 г. N Ю19/11-18, платежные поручения: от 04.12.2018 г. N 232229, от 29.11.2018 г. N 520,

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 70000 рублей, учитывая при этом, доказанность данных услуг истцом, и отсутствие документального обоснования о чрезмерности заявленных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей является разумным.

Исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-16522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина