Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-22635/19 по делу N А40-272113/2018

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-272113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Буракова Л.И. по доверенности от 07 июня 2019 года N 0579,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - не явился, извещён,

от третьего лица: Министерства внутренних дел России,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на постановление от 12 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование",

третье лицо: Министерство внутренних дел России,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Арсеналъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1168676,25 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, во исполнение положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) между Министерством внутренних дел России и ответчиком был заключен государственный контракт от 05.03.2013 N 31/28 ГК (далее - контракт N 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - застрахованные лица). Названный контракт был заключен на период с 2013 по 2015 годы настоящего контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 3.2 контракта в первоначальной редакции было предусмотрено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013 пункт 3.2 был исключен из контракта.

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 N 31/29 ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - контракт N 29) был заключен между МВД России и истцом. Названный контракт распространял свое действие на весь 2016 год.

Пунктом 3.2 данного контракта предусматривалось, что обусловленное им обязательное страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия контракта, вне зависимости от времени получения в период прохождения военной службы, службы, военных сборов застрахованным лицом увечий (ранений, травм, контузий) или заболевании, послуживших причиной его гибели (смерти) или установления ему инвалидности.

Исковые требования мотивированы следующим.

Гаврилов Николай Иванович являлся подполковником полиции (УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга) и относился к числу застрахованных лиц.

17.12.2015 Гаврилов Н.И. был уволен со службы в связи с болезнью.

26.02.2016 указанному лицу была установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Истец выплатил Гаврилову Н.И. страховое возмещение в размере 1 168 676,25 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в соответствии с Законом N 52-ФЗ и контрактом N 28 лежит на ответчике, а выплата истцом данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что в силу пунктов 2.2 и 3.1.4 заключенного с ответчиком государственного контракта N 28 страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности (или смерть) до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы. При этом в контракте указано, что при наступлении страховых случаев лица считаются застрахованными в течение одного года после увольнения. Следовательно, поскольку Гаврилов Н.И. был уволен со службы в 2015 году, то есть в период действия контракта с ответчиком и страховой случай (установление инвалидности) наступил в течение года после увольнения, лицом, обязанным совершить выплату, является ответчик.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поименованные в статье 4 Закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности по причине полученных во время службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

В 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 52-ФЗ. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (то есть присвоена инвалидность, наступила смерть).

После внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1 из контракта N 28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ответчика за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

В свою очередь согласно пунктам 3.2 и 13.1 контракта N 29 на истце лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Закона N 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по страховым случаям, полное формирование фактического состава которых было завершено в 2016 году, лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлся истец, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. При этом суд отметил, что правовая позиция по сходному вопросу выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что изменения, внесенные Законом N 165-ФЗ не влияют на обязанности ответчика по государственному контракту N 31/28 ГК, поскольку Законом N 165-ФЗ не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации (решение от 01.10.1993 N 81-р, определения от 25.01.2007 N 37-0-0, от 15.04.2008 N 262-0-0, от 20.11.2008 N 745-0-0 и от 16.07.2009 N 691-0-0) внесенные данным законом в Закон N 52-ФЗ изменения не повлияли на обязанности ответчика по заключенному до принятия указанного закона (05.03.2013) на трехлетний срок по государственному контракту N 31/28 ГК и новая редакция статьи 1 и пункта 2 статьи 6 Закона N52-ФЗ не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора в отличие от судебной практики высших судебных инстанций, относящейся к регулированию объема обязательств ответчика по государственному контракту N 31/28 ГК. Кроме того, истец считает, что апелляционный суд не принял во внимание судебный акт по делу N2-9458/16 (решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016), по сути, осуществив его пересмотр, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судом кассационной инстанции полно и всесторонне исследованы доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм права, а также противоречат статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Закона N 52-ФЗ, в том числе с учетом внесенных Законом N 165-ФЗ изменений, правомерно отнес обязанность по выплате страхового возмещения лицу, уволенному с военной службы, на истца, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание обязанность судов при разрешении споров учитывать правовые позиции, сформированные высшей судебной инстанцией, выводы суда апелляционной инстанции правомерно основаны на сформированной правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 305-ЭС19-3435 по аналогичному спору по делу N 40-82368/18-89-415.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу А40-272113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев