Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-35652/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-272113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, принятое судьей Щербаковой И.Э., по делу N А40-272113/18 (151-1931),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование"

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца:	Журавлев С.П. по дов. от 12.02.2019; Буракова Л.И. по дов. от 28.11.2018
от ответчика: от третьих лиц:	Парфёнова И.В. по дов. от 12.09.2018; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1168676,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 30.04.2019 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) между Министерством внутренних дел и ответчиком был заключен государственный контракт от 05.03.2013 N 31/28 ГК (далее - контракт N 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - застрахованные лица). Названный контракт был заключен на период с 2013 по 2015 годы. настоящего Контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются Застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 2.2 данного контракта жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, военных сборов по день окончания службы, военных сборов в пределах действия настоящего Контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1. и 3.1.2. настоящего Контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пункту 3.1.4 контракта к числу страховых случаев относится увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с призванием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Пунктом 3.2 контракта в первоначально редакции было предусмотрено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013 пункт 3.2 контракта был исключен.

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 N 31/29 ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - контракт N 29) был заключен между МВД России и обществом "Арсеналъ". Названный контракт распространял свое действие на весь 2016 год.

Пунктом 3.2 данного контракта предусматривалось, что обусловленное им обязательное страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия контракта, вне зависимости от времени получения в период прохождения военной службы, службы, военных сборов застрахованным лицом увечий (ранений, травм, контузий) или заболевании, послуживших причиной его гибели (смерти) или установления ему инвалидности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гаврилов Николай Иванович являлся подполковником полиции (УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга) и относился к числу застрахованных лиц.

17.12.2015 Гаврилов Н.И. был уволен со службы в связи с болезнью.

26.02.2016 указанному лицу была установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Истец выплатил Гаврилову Н.И. страховое возмещение в размере 1 168 676,25 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в соответствии с Законом N 52-ФЗ и контрактом N 28 лежит на ответчике, а выплата истцом данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в силу пунктов 2.2 и 3.1.4 заключенного с ответчиком государственного контракта N 28 страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности (или смерть) до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы. При этом в контракте указано, что при наступлении страховых случаев лица считаются застрахованными в течении одного года после увольнения. Следовательно, поскольку Гаврилов Н.И. был уволен со службы в 2015 году, то есть в период действия контракта с ответчиком и страховой случай (установление инвалидности) наступил в течение года после увольнения, лицом, обязанным совершить выплату, является ответчик. Кроме того, судом первой инстанции признал ошибочной ссылку на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю существовало, а истец выплачивая страховое возмещение, действовал без намерения одарить ответчика или выгодоприобретателя в условиях правовой неопределенности, в целях обеспечения прав выгодоприобретателя и во избежание взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, что исключает возможность применения названной нормы.

Между тем судом не было учтено следующее.

Поименованные в статье 4 Закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности по причине полученных во время службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.). В ситуации, когда часть элементов выпадала на период действия договора с одним страховщиком, а оставшаяся часть - с последующим, возникают споры о личности лица, на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

Предшествующая практика толкования положений Закона N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел.

Вместе с тем, в 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 52-ФЗ. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (то есть присвоена инвалидность, наступила смерть).

После внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1 из контракта N 28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ответчика за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

В свою очередь согласно пунктам 3.2 и 13.1 контракта N 29 на истце лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Закона N 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016.

Более того согласно пункту 2.1 контракта N 29 граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции по страховым случаям, полное формирование фактического состава которых было завершено в 2016 году, лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлся истец, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Правовая позиция по сходному указанному правовому вопросу выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435.

Довод истца на то, что из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не их правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу А40-272113/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева