Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-23295/19 по делу N А40-71259/2019

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-71259/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 февраля 2020 года кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 16.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Академсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - ООО "Академсервис", ответчик) о взыскании 318 046 руб. 20 коп., подлежащих выплате в результате залива квартиры N 32, расположенной по адресу: г.Троицк, ул. Физическая, д.12, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису N 0197819.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива застрахованной квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Истец полагает, что судами неправильно учтен судебный акт, имеющий преюдициальное значение, что является нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы по делу N 2-659/2018 установлена, вина ответчика в ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, а также установлен размер причиненного ущерба. Однако, суд посчитал, что данным судебным актом вина ответчика не установлена. Истец указывает на то, что в случае причинения вреда застрахованному имуществу, потерпевшему принадлежит право выбора к кому обратиться требованием, к лицу причинившему вред или к страховой компании. В данном случае, потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" и получил страховое возмещение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование иска истец ссылается на то, что 30.08.2016 по адресу: г. Троицк, ул. Физическая, д.12 произошел залив квартиры N 32; в результате залива повреждено имущество собственника квартиры, что подтверждается актом осмотра от 31.08.2016; данная квартира была застрахована в компании истца по полису N 0197819; в результате залива собственнику квартиры был нанесен ущерб в сумме 318 046 руб. 20 коп. Согласно акту осмотра от 31.08.2016 залив квартиры произошел в результате разрыва перехода на кране холодного водоснабжения в квартире N 35. Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 393, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что собственник квартиры по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Физическая, дом 12, кв. 32 (лицо застраховавшее свое имущество) не предъявлял претензий к ООО "Академсервис", не требовал возмещения убытков, то есть, фактически отказался от своего права требования, или не считал ООО "Академсервис" ответственным за произошедшее повреждение имущества, при этом в связи с отсутствием спора по определению виновного в заливе квартиры, не проводилось независимых экспертиз, не было подано от собственника квартиры иска, не выносилось судебных решений по поводу вины ООО "Академсервис" в заливе квартиры, не было иных наказаний ООО "Академсервис" по невыполнению им обязанностей, не выполнение которых могло повлечь последствия в виде залива квартиры по адресу: г.Москва, г.Троицк, ул. Физическая, дом 12, кв.32 и принимая во внимание, что 12.01.2018 СПАО "Ингосстрах" предъявляло иск по возмещению им данной страховой выплаты в Троицкий районный суд города Москвы, к собственникам жилой квартиры, в которой произошел "Разрыв перехода на кране холодного водоснабжения в квартире N 35" (Троицкий районный суд города Москвы, гражданское дело N 2-659/18), в удовлетворении которого отказано, и при рассмотрении данного дела, доказательства вины ООО "Академсервис" не представлены истцом, пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, а именно не доказана: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между правонарушением и возникшим вредом, вина причинителя вреда, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного иска.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, и об отказе в удовлетворении иска страховой компании основан на том, что не выносилось судебных решений по поводу вины ООО "Академсервис" в заливе квартиры, не было иных наказаний ООО "Академсервис" по невыполнению им обязанностей, не выполнение которых могло повлечь последствия в виде залива квартиры, а также, что собственник квартиры не предъявлял претензий к ООО "Академсервис", не требовал возмещения убытков, то есть, фактически отказался от своего права требования, или не считал ООО "Академсервис" ответственным за произошедшее повреждение имущества

Вместе с тем в соответствии с положениями статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело определяет предмет доказывания как совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива застрахованной квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что установлено в рамках рассмотрения дела N 2-659/18, а также доводу истца о том, что в случае причинения вреда застрахованному имуществу потерпевшему принадлежит право выбора к кому обратиться с требованием, к лицу, причинившему вред или к страховой компании.

Делая вывод о том, что при рассмотрении дела Троицким районным судом города Москвы (гражданское дело N 2-659/18) доказательства вины ООО "Академсервис" не представлены, судами не учтено, что судом по указанному делу отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к собственникам квартиры, из которой произошел залив квартиры N 32 и установлено, что участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры N 32, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчики не являются лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом ООО "Академсервис" было привлечено по данному делу в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-71259/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Кольцова