Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-23295/19 по делу N А40-71259/2019

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-71259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Академсервис"

на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Академсервис"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - ответчик) о взыскании 318 046 руб. 20 коп., подлежащих выплате в результате залива квартиры N 32, расположенной по адресу: г.Троицк, ул. Физическая, д. 12, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису N 0197819.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не рассматривались, не исследовались, не изучались обстоятельства произошедшего залива, причины возникновения, размер и обоснованность определения размера причиненного ущерба, не изучались заявленные ответчиком обстоятельства возможной вины других лиц, по вине которых мог произойти залив, заявления ответчика о необходимости изучения данных вопроса и установления действительно виновного лица в произошедшем заливе.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.08.2016 по адресу: г. Троицк, ул. Физическая, д. 12 произошел залив квартиры N 32; в результате залива повреждено имущество собственника квартиры, что подтверждается актом осмотра от 31.08.2016, данная квартира была застрахована в компании истца по полису N0197819; в результате залива собственнику квартиры нанесен ущерб в сумме 318 046 руб. 20 коп.

Согласно акту осмотра от 31.08.2016 залив квартиры произошел в результате разрыва перехода на кране холодного водоснабжения в квартире N 35. Данный случай признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ущерба в сумме 318 046 руб. 20 коп.

Посчитав, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 387, 393, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик, являясь управляющей компанией, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе, надлежащему содержанию и готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющей компанией в рассматриваемый период приняты необходимые меры по осмотру и обслуживанию инженерных систем и коммуникаций многоквартирного дома, в том числе стояков отопления, посчитав, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела, с учетом того, что истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба, пришли к выводу об удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что доказательства того, что разрыв перехода на кране холодного водоснабжения произошел по вине какого-либо владельца помещения дома, либо указанное событие произошло вследствие непреодолимой силы, управляющая компания, также, в материалах дела не представила.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 по делу N А40-71259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Академсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова