Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-24772/19 по делу N А40-237745/2018

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-237745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО ПЦ "МК Совсантех" - Мировский Г.Г., доверенность от 13.10.19;

от ответчика - ООО "Рустмаш" - Гагарина И.В., доверенность от 26.12.19,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рустмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года

по иску ООО ПЦ "МК Совсантех"

к ООО "Рустмаш"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

по встречному иску ООО "Рустмаш" к ООО ПЦ "МК Совсантех" о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

ООО ПЦ "МК Совсантех" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с ООО "Рустмаш" (далее - ответчик по первоначальному иску) задолженности в размере 2 320 970,66 руб., неустойки в размере 1 286 482,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 659,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 для совместного рассмотрения с указанным исковым заявлением судом было принято также уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО "Рустмаш" о взыскании с ООО ПЦ "МК Совсантех" пени в размере 2 039 963,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, заявленные первоначальные требования частично судом удовлетворены, с ООО "Рустмаш" в пользу ООО ПЦ "МК Совсантех" взыскана задолженность в размере 1 978 121,66 руб., неустойка в размере 1 286 482,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 647,44 руб., всего 3 427 251,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 255,68 руб., в остальной части первоначального искового заявления судом отказано. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Рустмаш" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО ПЦ "МК Совсантех" в пользу ООО "Рустмаш" пени за просрочку поставки товара в размере 2 171 707,77 руб.

Ответчик - ООО "Рустмаш" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО ПЦ "МК Совсантех" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.05.2017 между ООО ПЦ "МК Совсантех" (поставщик) и ООО "РустМаш" (покупатель), был заключен договор поставки N 7-07, в соответствии с условиями которого, покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик берет на себя обязательства поставить детали согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

При этом помимо поставки деталей в адрес покупателя, за поставщиком закреплены обязательства по изготовлению данных деталей, которые должны быть выполнены в надлежащем качестве в соответствии с чертежами и техническими требованиями, которые обязуется предоставить покупатель (п. 5.1.1, п. 5.3.3 договора).

Для надлежащего исполнения обязательств в срок со стороны поставщика, покупатель обязан был поставить материал для первой партии деталей не позднее 17.07.2017, поскольку спецификация между сторонами была подписана 14.07.2017.

Между тем поставку материалов для первой партии деталей покупатель осуществил только 21.07.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 69 от 21.07.2017, из которой следует, что покупатель поставил меньшее количество материала для первой партии деталей, чем от него требовалось согласно условиям Договора, чертежам и техническим условиям.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств поставщик в соответствии с требованиями п. 5.1.4 Договора известил покупателя о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок: нехватка материала, который отличался по своим характеристикам, заявленным в условиях Договора, чертежах, технических условиях, что в свою очередь усложнило работу, увеличило срок и стоимость изготовления деталей, предусмотренных Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик изготовил первую партию деталей согласно представленным чертежам и поставленным материалам от покупателя.

Согласно приложению N 1 к спецификации N 2 к Договору поставщик оставляет за собой право отсрочки поставки первой партии деталей, но не позднее 14.08.2017.

14.08.2017 поставщик осуществил первую отгрузку деталей, что подтверждается товарной накладной N 133 от 14.08.2017.

При этом вывоз данных деталей осуществлен самим покупателем, как это предусмотрено спецификацией N 2.

Согласно электронной переписке из первой партии товара на доработку (дополнительная работа) в связи с наличием неточностей в чертежах, допущенных покупателем, были возвращены следующие детали: Втулка АТ.711341.022; Муфта АТ.713798.057, остальные детали приняты без замечаний.

В последующем, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, также были выявлены допущенные покупателем ошибки в следующих чертежах: в чертеже на деталь Ось АТ.713322.045 не указаны размеры; в чертеже на деталь Втулка АТ.711341.022 не указан припуск под цементацию; в чертеже на деталь Розетка АТ.713322.044 не указаны размеры; в чертеже на деталь Переходник АТ.713352.116-01 не указаны размеры; в чертеже на деталь Заглушка АТ.713352.115 не указаны размеры; в чертеже на деталь Корпус АТ.713797.065 неверно указан материал; в чертеже на деталь Муфта АТ.713798.057 не указаны размеры.

В связи с означенными обстоятельствами поставщик вынужден был приостановить изготовление деталей для согласования и корректировки чертежей с покупателем.

О допущенных в чертежах ошибках покупатель был незамедлительно предупрежден, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, из которой также следует, что покупатель продолжительное время корректировал вышеуказанные чертежи, в частности: чертеж на деталь Втулка АТ.711341.022 откорректирован покупателем только 07.09.2017, при этом следующую поставку деталей поставщик обязан был осуществить 04.09.2017; чертеж на деталь Переходник АТ.713352.116-01 откорректирован покупателем только 31.08.2017, при этом следующую поставку деталей поставщик обязан был осуществить 04.09.2017; чертеж на деталь Переходник АТ.713352.116-02 откорректирован покупателем только 31.08.2017, при этом следующую поставку деталей поставщик обязан был осуществить 04.09.2017; чертеж на деталь Муфта АТ.713798.057 откорректирован покупателем только 31.08.2017, при этом следующую поставку деталей поставщик обязан был осуществить 04.09.2017.

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, покупатель осуществил ряд отгрузок деталей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 140 от 05.09.2017, N 151 от 21.09.2017, N 152 от 21.09.2017, N 158 от 05.10.2017, N 192 от 09.11.2017.

20.12.2017 ООО ПЦ "МК Совсантех" уведомило ООО "Рустмаш" о готовой партии деталей и о готовности ее отгрузки, что подтверждается представленным в материалы дела исходящим письмом.

Более того, о готовности передать ООО "Рустмаш" изготовленный для него товар свидетельствует и предоставленный в материалы дела акт от 14.08.2018, согласно которому на складе ООО ПЦ "МК Совсантех" находится продукция для ООО "Рустмаш", всего 9 наименований на общую сумму 1 978 121, 66 руб.

Несмотря на данные обстоятельства, 21.12.2017 ООО "Рустмаш" письмом (исх. N 21/12/2017-1) уведомило ООО ПЦ "МК Совсантех" об отказе от дальнейшего исполнения договора, сославшись при этом на неоднократное нарушение ООО ПЦ "МК Совсантех" сроков поставки.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО ПЦ "МК Совсантех", суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств спора и положений статей 309, 310, 421, 486, 506, 516, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате уже изготовленных деталей на общую сумму 1 978 120, 94 руб., удовлетворив также требования о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения N 1 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", применительно к положениям ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным требование ООО ПЦ "МК Совсантех" о взыскании с ООО "Рустмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из отсутствия со стороны ООО ПЦ "МК Совсантех" нарушений в части изготовления спорных деталей по его вине к согласованным сторонами срокам, что исключают возможность применения к ООО ПЦ "МК Совсантех" мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных договором.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 421, 450, 486, 506, 516, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно определив характер правоотношений сторон, как вытекающие из договора, являющегося по своей природе смешанным договором (в нем содержатся элементы договоров подряда и поставки), учитывая, что обязательство поставщика является зависимым от обязательства покупателя, поскольку оно не может быть выполнено пока покупатель не предоставит ему для работы чертежи, технические условия, информацию и др., при этом установлено неоднократное ненадлежащее исполнение ООО "Рустамаш" встречных обязанностей по условиям договора, принимая во внимание право ООО ПЦ "МК Совсантех", закрепленное в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате уже изготовленных деталей на общую сумму 1 978 120, 94 руб., удовлетворив также требования о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения N 1 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", применительно к положениям ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным требование ООО ПЦ "МК Совсантех" о взыскании с ООО "Рустмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив неоднократное нарушение ООО "Рустамаш" взятых на себя обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующие о наличии у ООО "Рустмаш" каких-либо претензий к ООО ПЦ "МК Совсантех" по качеству товара и срокам его поставки на протяжении всего процесса исполнения договора, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия со стороны ООО ПЦ "МК Совсантех" нарушений в части изготовления спорных деталей по его вине к согласованным сторонами срокам, что исключают возможность применения к ООО ПЦ "МК Совсантех" мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска; отказав в удовлетворении встречного иска.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-237745/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рустмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова