Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-24502/19 по делу N А40-67688/2019

город Москва

04 февраля 2010 г.

Дело N А40-67688/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ"

на решение от 24 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 07 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ"

о взыскании задолженности и процентов по договору хранения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна (далее - истица, ИП Харченко М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ" (далее - ответчик, ООО "ГСМ-ОПТ") о взыскании долга в размере 798 865,50 руб. по договору хранения от 30.11.2017 N 13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 062,93 руб. по состоянию на 12.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2019 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГСМ-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договор хранения от 30.11.2017 N 13, акты выполненных работ за август 2018 года на сумму 302 705 руб., за сентябрь 2018 года на сумму 32 000 руб., а также доказательства направления в адрес ответчика указанных актов и счетов на их оплату в материалах настоящего дела отсутствуют. Судами не учтены положения пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.3, 3.2 договора. Услуги по хранению оказаны истицей ненадлежащим образом и не в полном объеме, переданные на хранение нефтепродукты не возвращены ответчику по его требованию, бесспорных доказательств оказания услуг материалы дела не содержат. Судом не дана оценка доводам ответчика, в том числе, о злоупотреблении правом истицей, противоречии ее правовой позиции относительно фактических обстоятельств в настоящем деле и в деле N А40-239699/2018. По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства невозможно, поскольку размер исковых требований превышает размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, свидетельствующие о бесспорности заявленных требований, с учетом доводов ответчика, материалы дела не содержат.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, требования истицы основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору хранения от 30.11.2017 N 13, согласно пункту 1.1 которого ИП Харченко М.В. (хранитель) обязуется на условиях настоящего договора осуществлять хранение товара на складе хранителя, хранить и возвратить аналогичный товар по требованию поклажедателя (ООО "ГСМ-ОПТ") или уполномоченного им лица, а поклажедатель обязуется оплачивать эти услуги.

По утверждению истицы в исковом заявлении, по состоянию на 30.01.2019 у ООО "ГСМ-ОПТ" образовалась задолженность по оплате услуг по хранению в размере 798 865,50 руб., в подтверждение наличия которой истицей представлены акты с приложениями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факты оказания истицей услуг ответчику в рамках спорного договора, наличия задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности и начисленных на нее на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, договор хранения от 30.11.2017 N 13, на котором основаны исковые требования, и на который сослались суды в текстах обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствует, судами не исследовались условия данного договора, не устанавливался срок действия данного договора, а также что конкретно входит в обязанности хранителя в рамках оказания установленных договором услуг и при каких обстоятельствах услуга по договору хранения будет считаться оказанной хранителем надлежащим образом.

Апелляционным судом остались не проверенными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что с октября 2018 года истица прекратила выдачу ответчику нефтепродуктов с хранения, по требованию ответчика не возвратила хранящиеся нефтепродукты, в том числе, поступившие на хранение в августе-сентябре 2018 года, что по факту хищения ИП Харченко М.В. нефтепродуктов, принадлежащих ООО "ГСМ-ОПТ", возбуждено уголовное дело по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; о том, что в рамках дела N А40-239699/2018 арбитражным судом рассматривается иск ООО "ГСМ-ОПТ" с ИП Харченко М.В. о возмещении убытков, причиненных невозвратом переданных на хранение нефтепродуктов, в том числе, по железнодорожным накладным, на которые истица ссылается в настоящем деле в обоснование заявленных требований (за май, июль, сентябрь-октябрь 2018 года).

В связи с изложенным, выводы судов о том, что услуги по спорному договору оказаны истицей надлежащим образом и в полном объеме нельзя признать обоснованными.

Кроме того, основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, часть доказательств, на которых основаны требования истицы, в материалах дела отсутствует, ответчик в апелляционной жалобе указывал на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представил доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая на то, что бесспорных доказательств оказания истицей услуг по договору в материалах дела не имеется, ответчик не признает наличие задолженности и ссылается на наличие у него доказательств, подтверждающих ее отсутствие.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Данные нарушения норм процессуального права привели к тому, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

При этом апелляционный суд не отменил решение суда первой инстанции по указанным основаниям и применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным этим кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (Пункт 51 Постановления N 10).

Допущенные судами нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, установить условия заключенного сторонами договора хранения, были ли оказаны и в каком объеме истицей услуги по спорному договору, обоснованно ли требование истицы об оплате ответчиком оказанных услуг, установить, оказаны ли услуги надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности объединения в одно производство настоящего дела (А40-67688/2019) с делом N А40-239699/2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения, определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств. Рассмотреть вопрос о возможности и необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке с непосредственным участием сторон.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67688/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья В.В. Кобылянский