Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-18567/20 по делу N А40-67688/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-67688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГСМ-ОПТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-67688/19, принятое по заявлению заявление ООО "ГСМ-ОПТ" об обеспечении иска по делу по иску Индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (ОГРНИП 305280112500048) к ООО "ГСМ-ОПТ" (ОГРН 1177746677448) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ" о взыскании долга в размере 798 865,50 руб. по договору хранения от 30.11.2017 N 13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 062,93 руб. по состоянию на 12.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2019 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 04 февраля 2020 года Арбитражный суд Московского округа решение от 24 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67688/2019 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ООО "ГСМ-ОПТ" обратился с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны в сумме 825 928,43 руб.

Определением от 26 февраля 2020 года по делу N А40-67688/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал, сославшись на то, что заявителем не представлено суду достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым определением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя, также как и доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ООО "ГСМ-ОПТ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства ИП Харченко М.В. в размере исполненного по отмененным судом вышестоящей инстанции судебным актам.

В обоснование затруднительности в будущем поворота исполнения отмененного судебного акта ООО "ГСМ-ОПТ" ссылается на то, что определением от 05 декабря 2019 года Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-17002/2019 в отношении ИП Харченко М.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризации долгов.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сумма составляет всю имеющуюся у должника конкурсную массу, доказательств подтверждающих отсутствие у истца иного имущества, которое можно было бы реализовать посредством торгов, материалы дела не содержат.

Запрет истцу распоряжаться денежными средствами в сумме 825 928,43 руб. нарушит баланс интересов сторон по делу, а также имущественные права кредиторов истца, может одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Кроме того, права ответчика защищены положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждения ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на счетах ИП Харченко М.В. будут направляться на погашение числящейся за ней суммы задолженности перед кредиторами, в этой связи произвести возврат денежных средств ООО "ГСМ-ОПТ" в случае поворота исполнения решения суда первой инстанции будет невозможно или затруднительно, не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-67688/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков