Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24279/19 по делу N А40-113220/2019

город Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-113220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ращупкин Д.В. д. от 20.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Дюмина Д.В. д. от 01.04.19

от третьих лиц: не яв.

от Самойлова А.А. -

от Чернышева Л.Л. -

рассмотрев 27 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский сахар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева А.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Курский сахар"

третьи лица: Самойлов А.А., Чернышев Л.Л.

о возврате денежной суммы уплаченной за непоставленный товар;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Антон Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курский сахар" (далее - общество) о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 1 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Курский сахар", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Курский сахар" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Пономарева А.С.в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что он в соответствии с договором купли-продажи N 30/11-2018КП от 30.11.2018 и на основании выставленного ответчиком счета N 0000974 от 30.11.2018 произвел оплату товара - сахара белого кристаллического ГОСТ 33222-2015 в количестве 40 тонн на общую сумму 1 520 000 руб. Товар истцом не получен.

Впоследствии 07.12.2018 истцу стало известно о том, что товар был отпущен обществом третьим лицам - водителям Самойлову А.А., Чернышеву Л.Л., которые не были уполномочены предпринимателем на его получение.

Общество в добровольном порядке требование предпринимателя о возврате перечисленных за непоставленный товар денежных средств не исполнило, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, в том числе документы, полученные правоохранительными органами при производстве предварительного следствия по уголовному делу N 11801380007000192, возбужденному по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении предпринимателя, которые были представлены по запросу суда СУ УМВД России по Курской области, суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 30/11-2018КП от 30.11.2018 ввиду несогласования сторонами всех существенных условий договора.

При этом суд исходил из наличия в материалах дела копий указанного договора, подписанных сторонами содержащих отличные условия, определяющие порядок представления документов на получение товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации представленной истцом в материалы дела копии договора купли-продажи N 30/11-2018КП от 30.11.2018, поскольку подпись на данной копии выполнена не генеральным директором ответчика. Данное доказательство с согласия истца было исключено судом из числа доказательств по делу, что отображено в протоколе судебного заседания.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришли к выводу о наличии соответствующих условий для возврата предпринимателю перечисленной им обществу за товар денежной суммы по правилам о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом апелляционной инстанции оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора, а также о неправомерности использования судом первой инстанции соответствующих доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке.

Установив, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ответчик получил от истца денежные средства за товар, который был передан ответчиком не истцу, а неуполномоченным лицам, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что с его стороны фактически отсутствует встречное исполнение (товар отпущен неуполномоченному лицу), в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-113220/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев