Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24565/19 по делу N А40-219817/2018

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-219817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин К.Е., дов. от 21.11.2017

от ответчика: Пономарев В.Э., дов. от 10.04.2019

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коралдезсервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2019 года,

по иску ООО "Коралдезсервис"

к ЗАО "НК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Коралдезсервис" к ЗАО "НК" о взыскании задолженности в размере 689 481,08 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01 июля 2019 года иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы 01 июля 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Коралдезсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 июля 2017 года между ООО "Коралдезсервис" и ЗАО "НК" был заключен договор субподряда N 51845/10 на проведение работ по видеодиагностике, очистке, обезжириванию, мойке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропроводов в многоквартирных домах района Марьина роща Северо-Восточного административного округа в 2017 году, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по указанному договору, а ответчик обязался уплатить оказанные услуги.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 51845/10, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2017 года, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 689 481,08 руб.

Истцом было указано, что согласно пункту 2.4 договора установлена обязанность ответчика по перечислению оплаты за оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Указанного акта в материалах дела не имеется.

Истец утверждал, что в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ. Претензий со стороны ответчика не поступало.

В подтверждение заявленных требований истец указал, что обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 договора, по оплате стоимости услуг истца ответчиком не исполняется.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику была отправлена досудебная претензия, с просьбой оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора и закона и их передача ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора субподряда N 51845/10 от 05 июля 2017 года, акт сверки к данному договору, претензии и ответы на нее.

Однако ни одно из указанных доказательств не было предъявлено суду в оригинале.

Ответчиком было подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором были даны пояснения, из которых следовало, что документация ответчика не содержит упоминаний о заключении и исполнении такого договора субподряда, о получении претензии и направлении ответа на нее.

Ответчик просил обязать истца представить суду оригиналы обосновывающих исковые требования документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года было определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции предложил истцу представить оригиналы обосновывающих иск документов и иные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Истец не представил суду дополнительных доказательств и сообщил, что оригиналы документов утрачены.

Ответчик представил ответ ГБУ "Жилищник района Марьина роща" б/н от 26 февраля 2019 года на запрос АО "НК", из которого следует, что согласно заключенному договору работы по видеодиагностике, очистке, обезжириванию, мойке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности стволов мусоропроводов в многоквартирных домах района Марьина Роща (спорные работы) выполнялись ЗАО "НК" самостоятельно.

Также в материалы дела представлена копия акта Межведомственной комиссии Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по оценке качества выполнения спорных работ, из которого следует, что субподрядные организации к выполнению спорных работ не привлекались.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для предоставления истцом подлинников, имеющихся в деле документов, и не имеющегося акта приемки работ по спорному договору в подлиннике либо копии.

Истец указал, что документов у него не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истцом не представлены надлежащие, допустимые доказательства в обоснование исковых требований.

Апелляционный суд правильно указал, что любой надлежащий способ заверения документов кроме нотариального предполагает указание на место нахождения оригинала документа. Заверенные подписью руководителя и печатью истца копии документы при отсутствии оригиналов не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями, а, следовательно, и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-219817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин