Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-47840/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-219817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-219817/18, принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-1762),

по иску ООО "КОРАЛДЕЗСЕРВИС" (ОГРН 1107746760054, ИНН 7715828878, дата регистрации: 16.09.2010 г., 127562, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ, 10, 1, 69) к ЗАО "НК" (ОГРН 1097746166946, ИНН 7719720628, дата регистрации: 25.03.2009 г., 105318, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТКАЦКАЯ, 46А), о взыскании задолженности в размере 689 481 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: Кузьмин К.Е. по доверенности от 21.11.2017,

от ответчика: Пономарев В.Э. по доверенности от 10.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коралдезсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с ЗАО "НК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 689 481, 08 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.07.2019 по делу N А40-219817/2018 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение основываясь на недопустимых доказательствах, проигнорировав при этом письменные доказательства, представленные ответчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 г. между ООО "КОРАЛДЕЗСЕРВИС" и ЗАО "НК" был заключен Договор субподряда N 51845/10 на проведение работ по видеодиагностике, очистке, обезжириванию, мойке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропроводов в многоквартирных домах района Марьина роща Северо-Восточного административного округа в 2017 году, согласно которому Истец обязался выполнить комплекс работ по указанному Договору, а Ответчик обязался уплатить оказанные услуги.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по Договору N 51845/10, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 г., размер задолженности Ответчика перед истцом составляет 689 481, 08 руб.

Истцом указано, что согласно п. 2.4 Договора установлена обязанность Ответчика по перечислению оплаты за оказанные услуги на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Указанного акта в деле не имеется.

Истец утверждает, что в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед Ответчиком выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ. Претензий со стороны Ответчика не поступало.

В подтверждение заявленных требований истец указывает, что обязанность, предусмотренная п. 2.1 Договора, по оплате стоимости услуг Истца Ответчиком не исполняется.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику была отправлена досудебная претензия, с просьбой оплатить задолженность до 31.05.2018 г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора и закона и их передача ответчику, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере в размере 689 481,08 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора субподряда N 51845/10 от 05.07.2017, акт сверки к данному договору, претензии и ответа на нее.

Однако, ни одно из представленных доказательств не было предъявлено суду в оригинале.

Ответчиком было подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором были даны пояснения, из которых следовало, что документация ответчика не содержит упоминаний о заключении и исполнении такого договора субподряда, о получении претензии и направлении ответа на нее.

Ответчик просил обязать истца представить суду оригиналы обосновывающих исковые требования документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 было определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции предложил истцу представить оригиналы обосновывающих иск документов и иные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Истец не представил суду дополнительных доказательств и сообщил, что оригиналы документов утрачены.

Ответчик представил ответ ГБУ "Жилищник района Марьина роща" б/н от 26.02.2019 на запрос АО "НК", из которого следует, что согласно заключенному договору работы по видеодиагностике, очистке, обезжириванию, мойке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности стволов мусоропроводов в многоквартирных домах района Марьина Роща (спорные работы) выполнялись ЗАО "НК" самостоятельно.

Также в материалы дела представлена копия акта Межведомственной комиссии Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по оценке качества выполнения спорных работ, из которого следует, что субподрядные организации к выполнению спорных работ не привлекались.

Судом апелляционной инстанции дело слушанием было отложено для предоставления истцом подлинников, имеющихся в деле документов и не имеющегося акта приемки работ по спорному договору в подлиннике либо копии.

Однако, истец указал, что документов у него не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены в материалы письменные доказательства, содержание которых противоречит содержанию представленных истцом документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Любой надлежащий способ заверения документов кроме нотариального предполагает указание на место нахождения оригинала документа. Заверенные подписью руководителя и печатью истца копии документы при отсутствии оригиналов не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями, а, следовательно, и допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и, как следствие о то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-219817/2018 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-219817/2018 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Коралдезсервис" (ОГРН 1107746760054) в пользу ЗАО "НК" (ОГРН 1097746166946) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова