Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-21782/19 по делу N А40-26345/2019

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-26345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эдем" - Зайцев В.П. по доверенности от 13 января 2020 года,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 06 ноября 2019 года N 33-Д-842/19, Бускин А.А. по доверенности от 09 января 2020 года N 33-Д-22/20,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании денежных средств в сумме 11164938 руб. 23 коп., составляющих 10 690 948 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 473 989 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 690 948 руб. 44 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2019 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между департаментом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 05.06.2007 N 01-00567/07 нежилого помещения общей площадью 1355,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул. Таганская, д. 44 и находящегося в собственности города Москвы.

Истец, являясь арендатором спорного нежилого здания, имеющим преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в силу соответствия всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях, отчуждения недвижимого имущества, находящегося, в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159), обратился к департаменту с заявлением от 31.07.2014 N 33-5-22521/14-(0)-0 о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности.

Отказ департамента в предоставлении государственной услуги послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-190974/14 были урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного помещения.

Указанное решение, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу 20.02.2016.

Между департаментом и истцом 15.07.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-3524, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с неправомерным пользованием спорной денежной суммой, в виде стоимости оплаченных истцом арендных платежей. Кроме того, истец начислил проценты на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 425, 445, 446, 454, 551, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций исходили из отсутствия законных оснований для удержания денежных средств ответчиком, а также непредоставления им доказательств возврата денежной суммы истцу, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению департамента, право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, поэтому именно с этой даты и прекращается обязательство по внесению арендной платы.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым мотивированно отклонен.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 6 вышеуказанного постановления, в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Вместе с тем в силу положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, вопрос о заключении которого решается в судебном порядке, считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-190974/14 вступило в законную силу 20.02.2016, следовательно, после 20.02.2016 у истца отсутствовали правовые основания для оплаты арендных платежей по договору от 05.06.2007 N 01-00567/07.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-26345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев