Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24060/19 по делу N А40-317690/2018

город Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-317690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Садовникова В.Я. по доверенности N 2 от 09.01.2020,

от ответчика - Тригубец О.К. по доверенности N 500 от 22.11.2019, Сарибекян М.А. по доверенности N 501 от 22.11.2019,

от третьего лица (ООО "НТЦ "Эталон") - не явился, извещен,

от третьего лица (Администрация ЗАТО Циолковский) - не явился, извещен,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный"

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эталон", Администрация закрытого Административно-Территориального Образования Циолковский Амурской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) об обязании произвести замену шести комплектов газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб в соответствии с рекомендациями, изложенными в экспертном заключении о техническом состоянии газовоздушных трактов и вытяжных труб котельной ГП-201.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эталон" (далее - ООО "НТЦ "Эталон", третье лицо-1), Администрация закрытого Административно-Территориального Образования Циолковский Амурской области (далее - Администрация, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N 874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013 в редакции дополнительных соглашений на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром "Восточный". Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск), по условиям которого генподрядчик взял на себя обязанность осуществить работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта. Генподрядчик также обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Проектной документацией, в рамках заключенного контракта, была предусмотрено строительство котельной ГП-201 на объекте с шестью водогрейными котлами типа ТТ-100, обеспечивающей подачу теплоносителя на объекты жилищного фонда и соцкультбыта (жилые дома, дет.сад и пр.).

Судами установлено, что генподрядчиком выполнил работы по строительству котельной ГП-201, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, утвержденный приемочной комиссией, что подтверждается актом N 299 от 30.06.2017.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что заказчиком было обнаружено разрушение газохода водогрейного котла N 4 котельной ГП-201. Также, на горизонтальных участках газоходов других котлов наблюдался провис труб, вследствие большого расстояния между опорами, о чем был составлен рекламационный акт N Р-1 от 26.03.2018. С целью установления причин разрушение газохода котельной ГП-201 истец обратился в организацию ООО "НТЦ "Эталон", и в результате обследования третьим лицом-1 было подготовлено заключение от 04.09.2018.

В ходе обследования, наряду с другими выявленными повреждениями, была обнаружена деформация горизонтального участка газохода водогрейного котла N 3. Состояние горизонтального участка газохода водогрейного котла N 4 было также классифицировано как аварийное.

Согласно выводам заключения от 04.09.2018 причиной возникновения деформаций горизонтальных участков явилась недостаточная несущая способность обечаек от воздействия атмосферного давления при возникновении разряжения в газоходе, создаваемого естественной тягой вертикального газоотводящего ствола; а также применение легированной стали ферритного класса марки AISI 430, не обладающей коррозионной стойкостью к серной кислоте.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства в части строительного контроля не исполнил, что привело к поставке материалов (изделий) несоответствующего качества которые привели к разрушению двух газоходов и приведут к разрушению оставшихся четырех газоходов котельной, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по замене шести комплектов газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб в соответствии с рекомендациями, изложенными в экспертном заключении о техническом состоянии газовоздушных трактов и вытяжных труб котельной ГП-201.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что выполненные генподрядчиком работы соответствуют выданной истцом в производство работ откорректированной проектно-сметной документации от 13.01.2016, которая предусматривает применение соответствующих металлических труб (Р-3х1000 мм, Н-60-м; Р-2х450мм, Н-30-м).

Ответчик также отметил, что заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации получено ответчиком 30.12.2016 и утверждено 119 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения ответчиком работ на спорном объекте, отсутствия вины подрядчика в возникновении повреждений спорного объекта, а также отсутствия оснований для обязания ответчика устранить указанные повреждения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении контрактных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-317690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.