Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24752/19 по делу N А40-100555/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-100555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Кладезь" - генеральный директор Халлуф Х.И.,

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу учредителя

ООО "Кладезь" Халлуфа Х.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А40-100555/19

по иску ООО "Кладезь"

к ООО "Оризвем"

о признании договора купли-продажи недвижимости от 30.12.2002 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кладезъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оризвем" о признании договора купли-продажи недвижимости от 30.12.2002 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кладезъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, учитывая, что он начал течь начиная с апреля 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кладезъ" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор продажи недвижимости от 30.12.2002, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения общей пл. 1701, 1 кв.м., расположенного в подвале (пом. ХХ комн. 1-8, 8а, 9, 10, 10а, 11, 12, пом. ХХIII комн. 1-14, пом XXVI комн. 4-8, 10, 13, 15, 16, пом XLI ком. 36, пом XLV комн. 1, 2, на первом этаже пом XII комн. 1-11, пом XIII комн. 1-6, 8, 9, пом. XIIIa комн. 1, пом. XIV комн. 1-13, пом. XV комн. 1-10, пом. XVI, ком. 1-5 и антресоли эт. а1, пом I комн. 1-9) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, д. 24.

Цена объекта, согласно п.2.1 договора, составляет 10 000 000 руб.

Истец указывает, что сделка являлась для общества крупной, однако доказательств одобрения крупной сделки у Общества не имеется. Также истец указал на ничтожность оспариваемой сделки в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, также суды не усмотрели оснований для восстановления срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судами истец узнал о наличии оспариваемого договора в 2003 году.

Указывая на необходимость исчисления срока исковой давности начиная с апреля 2019 года, истцом не отрицается установленный судами факт его осведомленности об оспариваемом договоре с 2003 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А40-100555/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина