город Москва |
|
05 февраля 2020 г. |
Дело N А40-290156/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Еремин К.В. по доверенности N 207/4/285д от 05.09.2019,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08 июля 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 08 октября 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14",
третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N1516187387172090942000000/ДС-П-39/11-2цех от 04.08.2015 в размере 158 729 005 руб. 19 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 7 475 713 руб. 67 коп. С ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N1516187387172090942000000/ДС-П-39/11-2цех от 04.08.2015 на полный комплекс работ с корректировкой проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 55487", поселок Тейсин, Хабаровский край, Восточный военный округ (шифр объекта П39/11-2цех).
Цена в соответствии с пунктом 3.1 контракта составила 495 782 832 руб.
Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: получение положительного заключения государственной экспертизы - 30.11.2015; корректировка рабочей документации - 10.12.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 01.07.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.08.2016.
В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 158 729 005 руб. 19 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с представлением суду контрасчета неустойки.
Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, суды первой и апелляционной инстанции установив факт просрочки сроков выполнения работ, признали исковые требования о взыскании неустойки в указанной части обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы - 7 475 713 руб. 67 коп., в связи с неверным расчетом суммы взыскиваемой неустойки без учета своевременно выполненных этапов работ, а также соразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта.
При этом суды отметили, что подписание итогового акта не относится к определенному пунктах 1.1., 2.1 контракта термину "Работы".
Кроме того, судами правомерно исключен из расчета неустойки период просрочки получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку ответчик не мог повлиять на указанные обстоятельства.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных оснований для начисления неустойки за нарушение обязательств по получению положительного заключения экспертизы и нарушения срока подписания итогового акта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-290156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, суды первой и апелляционной инстанции установив факт просрочки сроков выполнения работ, признали исковые требования о взыскании неустойки в указанной части обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы - 7 475 713 руб. 67 коп., в связи с неверным расчетом суммы взыскиваемой неустойки без учета своевременно выполненных этапов работ, а также соразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24546/19 по делу N А40-290156/2018
Хронология рассмотрения дела:
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24546/19
09.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62187/20
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24546/19
08.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51244/19
08.07.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-290156/18