Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-51244/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-290156/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019, принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-2223) по делу N А40-290156/18

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неустойки в размере 158 729 005,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019

от ответчика: Чернышов А.Н. по доверенности от 02.07.2019

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее также - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании 158 729 005,19 руб. неустойки по государственному контракту от 04.08.2015 N 1516187387172090942000000/ДС-П-39/11-2цех.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 7 475 713, 67 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с контрактом относится к услугам, генподрядчиком нарушен срок подписания итогового акта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187387172090942000000/ДС-П-39/11-2цех на полный комплекс работ с корректировкой проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 55487", п. Тейсин, Хабаровский край, Восточный военный округ (шифр объекта П-39/11-2цех) (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 495 782 832 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее -работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ - 30.11.2015;

- корректировка рабочей документации - 10.12.2015;

- выполнение строительно-монтажных работ - 01.07.2016;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.08.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Так, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила:

- просрочка выполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ) составляет 10 дней за период с 01.12.2015 по 10.12.2015;

- просрочка выполнения этапа работ (корректировка рабочей документации) составляет 204 дня за период с 11.12.2015 по 01.07.2016;

- просрочка выполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) составляет 45 дней за период со 02.07.2016 по 15.08.2016.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10423, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

При этом, истец указывает, что выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.13 Контракта).

По состоянию на 17.10.2018 обязательства по Контракту не выполнены и как следствие Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка составляет 793 дня за период 16.08.2016 по 17.10.2018.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10424, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря 2015 г. - 8,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 13 июня 2016 г. - 11%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 сентября 2016 г. - 10,5%;

В связи с утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063. В связи с утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 июня 2017 г. - 9,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 сентября 2017 г. - 9%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 октября 2017 г. - 8,5%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г. - 8,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 11 февраля 2018 г. - 7,75%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 25 марта 2018 г. - 7,5%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16 сентября 2018 г. - 7,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 октября 2018 г. - 7,5%.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 158 729 005, 19 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 158 729 005,19 руб.

Претензия была оставлена Генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, ответчиком обязательства по контракту выполнены несвоевременно, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, является необоснованным.

Истец производит начисление неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта.

Начисление неустойки за нарушение срока по получению положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В силу п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Минобороны России государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Обязательство по прохождению государственной эксперта возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.8 Контракта).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной, градостроительной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом неправомерно произведен расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

В обосновании расчета неустойки, истец ссылается на п. 18.3 Контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Вместе с тем, целью подписания итогового акта является проведение окончательного расчета за выполненные работы, поскольку приняты работы были на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а итоговый акт лишь подтверждает приемку выполненных работ, не раскрывая конкретные их виды и стоимость.

Гражданским законодательством не предусмотрено оформление приема-передачи одних и тех же работ двумя первичными учетными документами.

Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой Контрактом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1 Контракта термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки правомерно.

Между тем, следует отметить, что размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью не выполненных работ. Процент неустойки, предусмотренный договором, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ.

Принимая во внимание изложенное, расчет неустойки, произведенный ответчиком и приведенный ответчиком в письменных пояснениях, является обоснованным.

Таким образом, из расчета неустойки, представленного истцом, следует исключить требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 по 10.12.2015 в размере 1 363 402,79 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что начисление неустойки за нарушение сроков по подписанию итогового акта выполненных работ также является неправомерным, следует исключить требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 17.10.2018 в размере 113 575 582,79 руб.

Также истцом необоснованно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения каждого этапа Работ от общей цены Контракта.

Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком: случае применению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что истцом неверно рассчитывается неустойка, не учтена стоимость отдельно взятого этапа строительства, а также надлежащим образом выполненных работ.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г.

Как следует из произведенного истцом расчета неустойки по этапам, неустойка рассчитана исходя из стоимости всего Контракта.

При этом, из раздела 5 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В Приложении N 2 к Контракту указан расчет цены Контракта:

- СМР (строительно-монтажные работы) - 392 692 656,00 руб.;

- Оборудование - 66 412 307,00 руб.;

- ПИР (проектно-изыскательские работы) - 17 799 473,00 руб.;

- Прочие - 18 941 406,00 руб.

Поскольку, ответчик распоряжением Президента РФ был определен единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

При раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь, необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, подлежит расчету от стоимости каждого этапа работ, указанных в приложении N 2 к Контракту.

При этом в расчете цены Контракта (Приложение N 3) к работам, по смыслу раздела 1 и пункта 2.1 Контракта относятся только строительно-монтажные работы (СМР) и проектно-изыскательские работы (ПИР).

Таким образом, размер неустойки за нарушение этапа работ "корректировка рабочей документации" составляет - 1 291 796,75 руб. из расчета: - стоимость этапа работ "ПИР" - 17 799 473,00 руб.

Размер неустойки за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 - 17 799 473,00 (стоимость работ "ПИР") х 8,25% (размер ставки Банка России) х 21 (количество дней просрочки)/300 = 102 791,95 руб.

Размер неустойки за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 17 799 473,00 (стоимость работ "ПИР") х 11% (размер ставки Банка России) х 165 (количество дней просрочки)/300 = 1 076 868,12 руб.

Размер неустойки за период с 14.06.2016 по 01.07.2016 - 17 799 473,00 (стоимость работ "ПИР") х 10,5% (размер ставки Банка России) х 18 (количество дней просрочки)/300 = 112 136,68 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ "СМР" составляет - 6 183 916,92 руб. из расчёта:

За период с 02.07.2016 по 15.08.2016 - 392 629 646,00 руб. (стоимость этапа работ "СМР") х 10,5% (размере ставки Банка России) х 45 (количество дней просрочки /300 = 6 183 916,92 руб.

Таким образом, общий размер неустойки (при исключении неустойки за прохождение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации и подписание итогового акта) составляет: 1 291 796,75 + 6 183 916,92 = 7 475 713, 67 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 475 713, 67 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 7 475 713, 67 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что начисление неустойки за не подписание итогового акта является правомерным, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 1.1.17 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ -документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту "подписание итогового акта приемки выполненных работ".

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктом 18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 Контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по Контракту.

Довод жалобы о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с контрактом относится к услугам, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Начисление неустойки за нарушение срока по получению положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В силу п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Минобороны России государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Обязательство по прохождению государственной эксперта возложено на Заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.8 Контракта).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-290156/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина