Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24276/19 по делу N А40-67638/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-67638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Березина Н.Н. (представителя по доверенности от 30.12.2019);

от арбитражного управляющего Ермилина А.В. - Артемьевой Л.А. (представителя по доверенности от 13.09.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермилина А.В.

на решение от 20.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-67638/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Ермилину А.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ермилина А.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на малозначительность совершенного им административного правонарушения, несоответствие назначенного наказания данному административному правонарушению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей арбитражного управляющего и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управление, выявив факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в не уведомлении кредитора Вечеркина В.И. о включении его требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Автодормех-Комплекс" в установленный срок, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (статья 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника -обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проверив порядок привлечения к административной ответственности, установив, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не исполнил в установленный срок обязанность по уведомлению кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, признав соблюденными требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего события и состава вмененного ему административного правонарушения, повторности совершения правонарушения (что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов), в связи с чем признали арбитражного управляющего подлежащим привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Обстоятельств, при которых повторно совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение могло быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), суды не выявили, напротив, установили, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, сводятся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. При этом в силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражному управляющему назначен минимальный срок дисквалификации, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам представителя арбитражного управляющего, КоАП РФ не позволяет исходя из соразмерности характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам, осуществлять переквалификацию вменяемого правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающую возможность наложения административного штрафа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-67638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова