Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-39936/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-67638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Л.А. Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермилина А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-67638/19, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН1097746680822)

к арбитражному управляющему Ермилину Антону Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рыжов А.С., по дов. от 30.09.2019,Артемьева Л.А., по дов. от 30.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ермилина А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек Ермилина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ермилин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Ермилина А.В. к административной ответственности с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Ссылается, что допущенное правонарушение как само по себе, так и в совокупности с допущенными ранее не свидетельствует о том, что Ермилин А.В. причинил кому-либо столь значительный ущерб, что должен быть лишен возможности осуществлять деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель а/у Ермилина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Ермилина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя арбитражного управляющего, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Вечёркина В.И. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Автодормех-Комплекс" требования по заработной плате в размере 163 815,79 рублей.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, подлежат направлению непосредственно арбитражному управляющему, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-193876/15 заявление Вечёркина В.И. возвращено заявителю.

Указанное заявление Вечёркиным В.И. также направлено в адрес конкурсного управляющего ОАО "Автодормех-Комплекс" Ермилина А.В.

В рамках административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Ермилиным А.В. 30.10.2018 требования Вечёркина В.И. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Автодормех-Комплекс".

Между тем, арбитражным управляющим Ермилиным А.В. в адрес кредитора Вечёркина В.И. уведомление о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Автодормех-Комплекс" до настоящего времени (28.02.2019) не направлено.

Из представленных в рамках административного расследования письменных пояснений арбитражного управляющего Ермилина А.В. следует, что поступившее требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Автодормех-Комплекс" в соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона о банкротстве не содержало сведений о необходимости предоставления выписки из реестра требований кредиторов должника.

Однако необходимо учесть, что обязанность, установленная п. 9 ст. 16 Федерального закона о банкротстве в части направления в адрес кредиторов копии реестра требований кредиторов либо выписки по их требованиям является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, право кредиторов на получение соответствующих сведений может быть реализовано на протяжении всей процедуры банкротства должника.

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 32 Пленума ВАС арбитражный управляющий обязан незамедлительно уведомить работника о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 16 Федерального закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Пленума ВАС, арбитражный управляющий Ермилин А.В., действуя недобросовестно и неразумно, не уведомил кредитора Вечёркина В.И. о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Автодормех-Комплекс".

28.02.2019 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Алишеховой Аидой Муратхановной в отношении арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича составлен протокол об административном правонарушении N 0537719.

Данное административное правонарушение является длящимся и обнаружено 28.02.2018 в 11:00 по Московскому времени (г. Москва).

Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего Ермилина А.В. является письмо Управления от 14.02.2019 N 53-427/19 с подтверждением вручения 19.02.2019, а также отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии (вх. 28499/2019 от 25.02.2019).

Решением Арбитражного города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40- 201743/18-177-161 арбитражный управляющий Ермилин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40- 278369/18-8-337 арбитражный управляющий Ермилин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей

Таким образом, в период проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Автодормех-Комплекс" арбитражный управляющий Ермилин А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-193876/15 в отношении ОАО "Автодормех-Комплекс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих",. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027).

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так судом апелляционной инстанции указано, что при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Федерального закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (ст. 136 Федерального закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Федерального закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника -обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ермилина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в установленном размере санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы, что не уведомление арбитражным управляющим работника о включении его требований в реестр не является нарушением, за которое следует дисквалифицировать арбитражного управляющего.

Так, арбитражный управляющий Ермилин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

* решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-201743/18-177-161 арбитражный управляющий Ермилин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

* решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-278369/18-8-337 арбитражный управляющий Ермилин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 ООО рублей;

* решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2018 по делу N А17-4629/2018 арбитражный управляющий Ермилин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

* решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2018 по делу N А66-10982/2018 арбитражный управляющий Ермилин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

* решением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2018 по делу N А66-15544/2018 арбитражный управляющий Ермилин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

* решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-54550/2018 арбитражный управляющий Ермилин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у него имелась.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-67638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина