Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-25678/19 по делу N А40-15978/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-15978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бочаров И.А. дов-ть от 29.12.2019 N 307/д,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Росагролизинг"

на постановление от 03.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Росагролизинг" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Морозова Владимира Николаевича

о взыскании убытков в виде сальдо встречных обязательств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Морозову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 2 308 139 рублей 70 копеек по договору лизинга от 19.04.2012 N 2121318.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной истца, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда об отсутствии надлежащего извещения ответчика не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Исковые требования о взыскании задолженности заявлены в связи с нарушением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2012 N 2121318 по оплате лизинговых платежей, изъятием предмета лизинга и необходимостью определения завершающей обязанности сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, установив нарушение судом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определив момент начала течения срока исковой давности (дата изъятия предмета лизинга 14.11.2014), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском истец обратился за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами апелляционного суда о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных апелляционным судом, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо доводов относительно рассмотрения апелляционным судом спора по существу кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-15978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова