Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-25678/19 по делу N А40-15978/2019

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-15978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2020 г. N 293/д,

от ответчика: индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Морозова Владимира Николаевича (ИП главы КФХ Морозов В.Н.) - неявка, извещен,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года

по иску АО "Росагролизинг"

к ИП главе КФХ Морозову В.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП главе КФХ Морозов В.Н. с иском о взыскании задолженности в сумме 2 308 139 руб. 70 коп. по договору лизинга от 19.04.2012 г. N 2121318.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 г. по делу N А40-15978/2019 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 названного Кодекса. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 г. по делу N А40-15978/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. по делу N А40-15978/2019 оставлено без изменения.

Впоследствии ИП глава КФХ Морозов В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов с истца - АО "Росагролизинг" в размере 63 988 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 г. по делу N А40-15978/2019 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с АО "Росагролизинг" в пользу ИП главы КФХ Морозова В.Н. в возмещение судебных расходов 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП глава КФХ Морозов В.Н. не согласившись с определением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 г. по делу N А40-15978/2019 отменено. Суд взыскал с АО "Росагролизинг" в пользу ИП главы КФХ Морозова В.Н. в возмещение судебных расходов 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

По делу N А40-15978/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Росагролизинг", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции (по вопросу распределения судебных расходов).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП глава КФХ Морозов В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Росагролизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Росагролизинг" от ИП главы КФХ Морозов В.Н., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Росагролизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по применению данных норм права, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, установил факт несения расходов на оплату услуг представителя (представителей) и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем (представителями) работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, в том числе по вопросу состава судебных расходов, их обоснованности подлежат отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", судом отклоняются как основанные на неправильном их толковании, а также на неправильном толкования норм процессуального права; указанные критерии не могут приниматься в качестве единственно определяющих сложность дела с целью разрешения вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Росагролизинг", а принятое постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции) для отмены постановления суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Росагролизинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-15978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова