Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-57925/20 по делу N А40-15978/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-15978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Морозова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-15978/19 по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ИП Главе КФХ Морозову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 307546104000028) о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2019, диплом N ВСА 0611921 от 17.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании с ИП главы КФХ Морозова Владимира Николаевича по договору N 2121318 от 19.04.2012 задолженности в размере 2 308 139 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ИП Главе КФХ Морозову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 307546104000028) о взыскании убытков в виде сальдо встречных обязательств - отказано. Взысканы с АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) в пользу ИП Главы КФХ Морозова Владимира Николаевича (ОГРНИП 307546104000028) расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП глава КФХ Морозов Владимир Николаевич обратился с заявлением о взыскании 63 988 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года заявление ИП главы КФХ Морозова Владимира Николаевича удовлетворено частично в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг в материалах дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 09А/2019 от 01.10.2019 с ООО "Ласточкино Гнездо", акт об оказании услуг от 02.12.2019, доверенность от 07.10.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб., при этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы индивидуального предпринимателя Морозова В.Н. - главы КФХ - о выплате Герасютину В.В. денежных средств в сумме 14 000, 00 руб., а именно: выписка из книги расходов, расходно-кассовый ордер, чек-ордер и т.п.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонне составленная и подписанная исключительно Герасютиным В.В. расписка о получении суммы не является надлежащим платежным документом и допустимым доказательством.

Также, суд указал, что заявитель неправомерно и необоснованно включил в объем услуг, якобы оказанных ему ООО "Ласточкино гнездо" по договору N 09А/2019 от 01.10.2019, подготовку и предъявление апелляционной жалобы по делу N А40- 15978/2019. Заявитель не вправе требовать возмещения стоимости данных услуг от Акционерного общества "Росагролизинг", поскольку эти услуги ему фактически не оказывались.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 5 000 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, внимание следует обратить на сложность рассматриваемого спора, срок разрешения спора, объем материалов и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, а также участие представителя в судебных заседаниях и объем выполненной ими работы.

Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09).

В своей жалобе истец указал, что считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 988 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан определенный объем работы (исполнитель оказывал консультационную юридическую поддержку, подготовил апелляционную жалобу, прибыл из Новосибирской области для участия в судебном заседании).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Кроме того, заявитель просил возместить транспортные расходы, в качестве обоснования понесенных транспортных расходов в сумме 13 988 руб. им представлена расписка Герасютина В.В. о получении им от ИП главы КФХ Морозова В.Н. наличных денежных средств в сумме 14 000 руб. на приобретение авиабилетов для представления интересов Морозова В.Н. в суде, факт приобретения билетов подтвержден заявителем копиями маршрутных квитанций и посадочными талонами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик является физическим лицом.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим, на ряду с другими доказательствами по делу, что ответчиком понесены транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, вывод суда первой инстанции относительно того, что заявитель неправомерно и необоснованно включил в объем услуг, оказанных ему ООО "Ласточкино гнездо" по договору N 09А/2019 от 01.10.2019, подготовку и предъявление апелляционной жалобы по делу N А40-15978/2019, является необоснованным по следующим основаниям.

Договор N 09А/2019 об оказании юридических услуг заключен 01 октября 2019 года, однако, фактически ООО "Ласточкино гнездо" начало оказывать профессиональную юридическую помощь с того момента, как заявителю стало известно о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства по настоящему делу, то есть с начала сентября 2019 года.

Сотрудником компании ООО "Ласточкино гнездо" Герасютиным В.В. была подготовлена и предъявлена апелляционная жалоба, а уже после возбуждения производства по жалобе в Девятом арбитражном апелляционном суде ответчиком был заключен Договор с ООО "Ласточкино гнездо" на оказание юридических услуг.

Поскольку фактическое оказание юридических услуг началось до юридического оформления гражданских правоотношений, стороны в Договоре N 09А/2019 об оказании юридических услуг от 01 октября 2019 года предусмотрели условие о времени действия договора.

Так, в соответствии с пунктом 1.3. Договора N 09А/2019, начало оказания услуг по настоящему договору: настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до подписания настоящего договора, а именно, с 01 сентября 2019 г.

Данное условие не противоречит нормам гражданского права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в предмет оказанных услуг входит как составление апелляционной жалобы, так и представление интересов в Арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким образом, изучив представленные ответчиком доказательства, договор об оказании юридических услуг, оплаты услуг по договору, наличия платежных документов, доказательства отправки корреспонденции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в большем размере, нежели взыскано судом первой инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, обоснование размера этих расходов, доказательства несения транспортных расходов, однако, с учетом объема работы, проделанной представителем ответчика, количества подготовленных документов, участия в судебных заеданиях, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. включая тренспортные расходы.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-15978/19 отменить.

Заявление ИП Главы КФХ Морозова Владимира Николаевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) в пользу ИП Главы КФХ Морозова Владимира Николаевича (ОГРНИП 307546104000028) судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко