Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-23452/19 по делу N А40-45788/2019

город Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-45788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" - Гертнер А.В. по дов. от 21.03.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" - Черногорцева К.Ю. по дов. от 29.04.2019,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор"

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный"

о расторжении договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" (далее - истец, ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" (далее - ответчик, ООО КБ "Союзный") с иском о расторжении договора уступки права требования от 14.09.2018 N 2/Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Союзный" в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, признав договор уступки права требования от 14.09.2018 N 2/Р действующим, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам, которые повлекли отказ от договора, и были ли соблюдены условия одностороннего отказа; выводы судов о наличии оснований для расторжения договора согласно пункту 2.9 соглашения не подтверждены материалами дела; приведенные истцом ссылки на обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у истца оснований для расторжения заключенного с ответчиком договора; указанное истцом нарушение не является существенным, отсутствие у истца объективной возможности исполнить договорное обязательство, что предусмотрено пунктами 2.9, 2.10 договора, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" и ООО КБ "Союзный" заключен договор уступки права требования от 14.09.2018 N 2/Р, по условиям которого ответчик передает (уступает), а истец принимает в полном объеме права требования на взыскание с ООО "Юнивеста-Онлайн" сумму долга в размере 20 394 520,54 руб. в рамках кредитного договора от 12.10.2017 N 1103 и сумму долга в размере 15 295 890,41 руб. в рамках кредитного договора от 16.11.2017 N 1114.

Согласно условиям договора цессии, оплата за уступаемые требования уплачивается истцом не позднее 14.09.2020 включительно. Общая сумма требований, уступаемых ответчиком истцу, составляет 35 690 410,95 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.9 договора уступки прав (цессии) от 14.09.2018 N 2/Р, указав, что при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что одна из сторон не может обеспечить своевременное исполнение своих обязательств, такая сторона обязана информировать другую сторону и вправе отказаться (расторгнуть) от исполнения договора цессии по состоянию на дату, предшествующую наступлению таких обстоятельств, но в любом случае не позднее даты вручения такого уведомления.

ООО КБ "Союзный" 31.10.2018 направило в адрес ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" уведомление с требованием погасить задолженность в рамках договора цессии в размере 35 690 410,95 руб.

В свою очередь ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" 22.10.2018 направило в адрес ООО КБ "Союзный" уведомление о расторжении договора цессии от 14.09.2018 N 2/Р (получено 02.11.2018), а также уведомило ООО "Юнивеста-Онлайн" о смене кредитора по кредитным договорам от 12.10.2017 N 1103 и от 16.11.2017 N 1114.

Ответчик, в ответ на уведомление, направил в адрес истца письмо от 21.11.2018, в котором указал на отсутствие в банке оригинала дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2018 к договору цессии от 14.09.2018 N 2/Р, а также на то, что из уведомления от 22.10.2018 не усматривается оснований для расторжения договора цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что истцом реализовано право на односторонний отказ от договора цессии, факт направления ответчику уведомления о расторжении договора цессии подтвержден материалами дела, учитывая, что условиями пункта 2.9 договора уступки права требования, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2018, предусмотрено право одной из сторон договора отказаться (расторгнуть) от исполнения договора цессии, информировав об этом другую сторону, в случае невозможности другой стороны обеспечить своевременное исполнение своих обязательств, при этом стороны не уточнили, какие конкретно обстоятельства будут считаться очевидно свидетельствующими о невозможности обеспечить своевременное исполнение обязательств, соответственно, согласились с тем, что такие обстоятельства могут быть любыми, и каждая сторона их может оценить, в том числе с учетом своего субъективного мнения, посчитав их достаточными и объективными, пришли к соответствующему статьям 309, 310, 382, 384, 388, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-45788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова