Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-53602/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-45788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Союзный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-45788/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Союзный"

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гертнер А.В. по доверенности от 21.03.2019;

от ответчика - Черногорцева К.Ю. по доверенности от 29.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Союзный" о расторжении договора уступки права требования N 2/Р от 14.09.2018 года, заключенного между ООО "БКБ "Руссколектор" и ООО КБ "Союзный".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-45788/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" и ООО Коммерческий Банк "Союзный" заключен договор уступки права требования N 2/Р от 14.09.2018 г., по условиям которого ответчик передает (уступает), а истец принимает в полном объеме права требования на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Юнивеста-Онлайн" суммы долга в размере: 20 394 520 руб. 54 коп. в рамках кредитного договора N 1103 от 12.10.2017; 15 295 890 руб. 41 коп. в рамках кредитного договора N 1114 от 16.11.2017.

Согласно условиям договора оплата за уступаемые требования уплачивается истцом не позднее 14.09.2020 г. включительно.

Общая сумма требований, уступаемых ответчиком истцу, согласно условиям договора составляет 35 690 410 руб. 95 коп.

14.09.2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (цессии) N 2/Р от 14.09.2018, которым стороны внесли изменения в пункт 2.9 договора, а именно: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что одна из сторон не может обеспечить своевременное исполнение своих обязательств, такая сторона обязан информировать другую сторону и вправе отказаться (расторгнуть) от исполнения договора цессии по состоянию на дату, предшествующую наступлению таких обстоятельств, но в любом случае не позднее даты вручения такого уведомления.

31 октября 2018 года ответчик направил уведомление N ВА-80 в адрес истца с требованием погасить задолженность в рамках договора в размере 35 690 410 руб. 95 коп.

22 октября 2018 года истец направил уведомление о расторжении договора цессии N 2/Р от 14.09.2018, а также уведомление в адрес ООО "Юнивеста-Онлайн" о смене кредитора по кредитным договорам N 1103 от 12.10.2017, N 1114 от 16.11.2017.

Материалами дела установлено, что уведомление получено ответчиком 02.11.2018 года.

В ответ на уведомление ответчик направил в адрес истца письмо N ВА-454 от 21.11.2018 г., в котором указал, что в банке отсутствует оригинал дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2018 г. к договору уступки права требования N 2/Р от 14.09.2018 г.; в уведомлении N 26183 от 22.10.2018 г. не усматривается оснований для расторжения договора уступки права требования N 2/Р от 14.09.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализовано право на односторонний отказ от договора цессии. Сторонами внесены и согласованы изменения в договор дополнительным соглашением от 14.09.2018 в п. 2.9 договора о возможности при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что одна из сторон не сможет обеспечить своевременное исполнение своих обязательств, такая сторона обязана информировать другую сторону и вправе отказаться (расторгнуть) от исполнения договора цессии по состоянию на дату, предшествующую наступлению таких обстоятельств, но в любом случае не позже даты вручения такого уведомления по договору, требование истца о досрочном расторжении договора уступки права требования N 2/Р от 14.09.2018 года.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции, которой суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Иное толкование заявителем п. 2.9, изложенного в Дополнительном соглашении не означает, что судом первой инстанции принято неправильное решение и его следует отменить.

Судебная коллегия полагает, что стороны согласовав именно такой пункт и изложив его именно в такой мотивировке, не указав при этом, конкретно какие обстоятельства они будут считать очевидно свидетельствующими (и кому) о том, что одна из сторон не сможет обеспечить своевременное исполнение своих обязательств, тем самым согласились с тем что такие обстоятельства могут быть любыми и каждая сторона их может оценить в том числе с учетом своего субъективного мнения, посчитав их достаточными и объективными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-45788/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова