Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-948/19 по делу N А40-5413/2018

г. Москва

7 февраля 2020 г.

Дело N А40-5413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Колесникова А.В., доверенность от 19.04.2018,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение от 08.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-ЛЕСКОМ"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Леском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" задолженности по договору N 031-16/ИД от 25.04.2016 в размере 6 880 924 руб. 68 коп., пени в размере 471 355 руб. 71 коп., пени, начисленных за период с 12.06.2017 по 09.01.2018 с последующим начисления из расчета 0,1% от суммы 2 117 664 руб. 58 коп. за каждые 10 календарных дней с 10.01.2018 по дату принятия работ по акту приема-сдачи, но не более 2 555 530 руб. 06 коп., пени за несвоевременную приемку работ на сумму 43 904 руб. 39 коп. в размере 921 руб. 99 коп. за период с 12.06.2017 по 09.01.2018 с последующим начисления из расчета 0,1% от суммы 43 904 руб. 39 коп. за каждый 10 календарных дней с 10.01.2018 по дату принятия работ по акту приема-сдачи, но не более 2 555 530 руб. 06 коп., пени за несвоевременную оплату работ на сумму 2 117 664 руб. 58 коп. в размере 211 766 руб. 46 коп., пени за несвоевременную оплату работ на сумму 43 904 руб. 39 коп. в размере 4 390 руб. 44 коп., задолженность на сумму удержания по ранее принятым и оплаченным работам в размере 1 567 156 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 664 руб. 39 коп. за период с 12.09.2017 по 09.01.2018 с последующим начислением от суммы долга в размере 1 567 156 руб. 90 коп. за период с 10.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору N 031-16/ИД от 25.04.2016 в размере 11 052 097 руб., штрафных санкций в размере 135 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 685 000 руб.

Определением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 380 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных расходов.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что истец не представил суду надлежащих доказательств несения судебных расходов по делу в заявленном размере.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обращаясь в суд с заявлением, истец заявил о том, что в результате судебного разбирательства он понес судебные расходы на оплату услуг представителя, а также командировочные расходы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.07.2017, дополнительные соглашения к нему, акты приема-сдачи результатов оказанных услуг, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из представленного в суд договор на оказание юридических услуг от 19.07.2017, заключенного с ООО ЮК "Магнат" и дополнительны соглашений к нему, стоимость услуг установлена в размере 455 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды установили, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в размере 380 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также фактического результата рассмотрения дела.

Суды указали на доказанность истцом размера судебных издержек, в том числе транспортных расходов (счета, квитанции к приходным кассовым ордерам, электронные билеты, маршрутные квитанции).

Каких-либо доказательств необоснованности размера понесенных истцом судебных издержек ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-5413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.