Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24150/19 по делу N А40-15250/2019

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-15250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01..2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Максимова ГВ, дов. от 27.12.2020,

от ответчика -

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Волгатрансстрой-Метро"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2019 года,

по иску Акционерного общества "Волгатрансстрой-Метро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгатрансстрой-Метро" (далее - истец, АО "ВТС-Метро") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЭлитСтрой") о взыскании 3 530 275 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял от ответчика дополнительные доказательства, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факты расторжения договора по вине ответчика, акты содержат недостоверные сведения об объеме выполненных работ, доказательства сдачи работ в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ВТС-Метро" (подрядчик) и ООО "Элитстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.02.2018 N ОЗР15-02/2018-ЭС о выполнении комплекса отделочных работ (СМР) вестибюля N 1 на объекте: Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Рассказовка", в интервале от ст. "Мичуринский проспект" - ст. "Озерная площадь" (Lинт. по трассе = 2730 п. м), включая станционный комплекс ст. "Озерная площадь ("Очаково")" (Lст.компл. = 370 м п.)

Согласно пункту 3.1 цена договора является ориентировочной и составляет 1 067 796, 61 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала выполнения работ: с момента подписания договора.

Срок окончания работ субподрядчиком - 31.03.2018.

В силу пункта 9.2 договора работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.3 договора в случае одностороннего расторжения договора, сторона, намеренная отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне за 20 дней даты расторжения договора. Указанный срок исчисляется с даты направления уведомления.

Судом установлено, что истец расторг договор в одностороннем порядке в связи с существенной просрочкой выполнения работ, допущенной ответчиком, что подтверждается уведомлением о расторжении N ю-75 от 19.10.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом ответчику перечислено 3 530 275 руб. аванса, что доказательств сдачи работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что к моменту расторжения договора работы ответчиком полностью выполнены, что подтверждается подписанными истцом (генподрядчиком) и АО "Мосинжпроект" (заказчиком) без возражений актами, что ответчиком истцу передана исполнительная документация, каких-либо возражений относительно подписания актов и переданной исполнительной документации истцом не заявлено, факт выполнения работ также подтверждается приобретенными материалами на сумму 4 230 158 руб., что истец перечил ответчику по договору субподряда аванс в размере 2 000 000 руб., остальные заявленные ко взысканию денежные средства ответчик от истца не получал, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о выполнении работ на сумму перечисленного аванса и об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы апелляционного суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанными на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 26 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, несогласие с оценкой, данной апелляционным судом, уважительности причин непредоставления в суде первой инстанции доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка истца на расторжение договора по вине ответчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может освобождать истца от обязанности оплатить выполненные до расторжения договора работы с учетом положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Следовательно, при наличии выполненных до момента расторжения договора работ истец не вправе требовать возврата перечисленного аванса.

Каких-либо возражений относительно объема выполненных работ и передачи исполнительной документации при подписании актов или после их подписания в разумный срок истцом заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности постановления апелляционного суда не вызывают и его отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-15250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников