Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-44224/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-15250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019

по делу N А40-15250/19, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи: 116-141)

по иску акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" (ОГРН 1026301151920; ИНН 6316077025, адрес: 119121, город Москва, переулок Тружеников 1-й, дом 12, строение 3, помещение VI комн. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1147746714807; ИНН 7729775136, адрес: 119136, г Москва, проезд Сетуньский 1-й, д 16/2, пом 3Б),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова Г.В. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: Лундышев О.Н. по доверенности от 01.05.2019, Чекиев Р.И. (гендиректор),

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТС-МЕТРО" обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в сумме 3.530.275 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Волгатрансстрой-Метро" (АО "ВТС-Метро") (далее -подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 15 февраля 2018 года N ОЗР15-02/2018-ЭС о выполнении комплекса отделочных работ (далее - СМР) вестибюля N 1 на объекте: Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Рассказовка", в интервале от ст. "Мичуринский проспект" - ст. "Озерная площадь" (Lинт. по трассе = 2730п.м.), включая станционный комплекс ст. "Озерная площадь ("Очаково")" (Lст.компл. = 370 м.п.) (далее- договор).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутсовал договор N ОЗР15-02/2018-ЭС, оценку которого сделал суд первой инстанции.

Указанный договор был приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5.1 договора установлен срок окончания работ субподрядчиком - 31 марта 2018 года, однако, как указывает суд первой инстанции, по состоянию на дату подачи иска работы субподрядчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора не предоставлены, результаты работ к приемке не предъявлены, исполнительная документация не передана.

В настоящее время договор расторгнут на основании одностороннего волеизъявления истца, в связи с существенной просрочкой выполнения работ, допущенной ответчиком, что подтверждается уведомлением о расторжении N ю-75 от 19.10.2018 г.

В соответствии с п. 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствие с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из системного толкования положений п. 1 ст. 702, п.1 ст. 711, 721, 746 Гражданского кодекса РФ следует вывод, подтверждённый судебной практикой, что заказчик обязан произвести оплату выполненных работ при условии, если эти работы выполнены качественно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Подробное толкование данных норм содержится в п. 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора ответчику были перечислены авансовые средства, однако работы не были выполнены, что явилось основанием для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Денежные средства были перечислены в размере 3.530.275 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

платежное поручение N 546 от 27.02.2018 г. на сумму 74 925 руб.;

платежное поручение N 646 от 07.03.2018 г. на сумму 520 000 руб.;

платежное поручение N 669 от 13.03.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.;

платежное поручение N 831 от 29.03.2018 г. на сумму 500 000 руб.;

платежное поручение N 848 от 30.03.2018 г. на сумму 397 300 руб.;

платежное поручение N 1048 от 13.04.2018 г. на сумму 285 350 руб.;

платежное поручение N 1534 от 09.06.2018 г. на сумму 252 700 руб.;

платежное поручение N 1605 от 22.06.2018 г. на сумму 500 000 руб.

Претензия о возврате неотработанного аванса была направлена в адрес Ответчика

19.10.2018 г. ответа на претензию истец не получил, требования истца ответчик не удовлетворил.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлены доказательства прекращения действия договора, истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что поскольку заключенный сторонами договор в установленном законом порядке расторгнут, у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору в размере 3.530.275 руб.

По договору ответчику был перечислены авансовые средства, в связи с неотработкой, которых, они подлежат оплате ответчиком в пользу истца в качестве сумм неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Размер задолженности составляет 3.530.275 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: