Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-23721/19 по делу N А40-279189/2018

город Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-279189/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - АО "АльфаСтрахование"

на определение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-279189/18

по заявлению Банка России

о привлечении к административной ответственности

к АО "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "АльфаСтрахование" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

24.04.2019 от АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением от 23 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в обоснование которого указало, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - Постановление N 3-П) выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ примененной судом в настоящем деле. Так в Постановлении N 3-П указано, что часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежным поручением от 13.03.2019 N 126859 АО "АльфаСтрахование" штраф, назначенный решением от 05.02.2019 в размере 30.000 руб., оплачен в полном объеме.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества, правомерно исходили из того, что последнее оплатило назначенный ему административный штраф в полном объеме, на основании чего пришли к обоснованному выводу о том, что процессуальных оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам на момент обращения в суд с соответствующим заявлением не имелось.

Доводы общества о том, что указанные обстоятельства оплаты обществом штрафа до обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам не могут служить основанием для отказа в пересмотре решения при наличии к тому соответствующих оснований, которыми в данном случае является выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла закона примененного в его деле в истолковании, расходящемся с указанным смыслом, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ), в соответствии с которой решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Таким образом, критерий для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, - такому пересмотру могут подвергнуться только неисполненные или исполненные частично решения судов.

Между тем Постановление N 3-П, на которое ссылается общество, было принято в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", в отношении которого Арбитражным судом города Москвы были приняты решения о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, общество не являлось участником конституционного судопроизводства при принятии указанного постановления.

В этой связи, суды обоснованно исходили из того, что поскольку в данном случае судебный акт о привлечении общества к административной ответственности исполнен (назначенный ему административный штраф уплачен в бюджет), оснований для пересмотра принятого в отношении него решения не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-279189/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева