Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-24646/19 по делу N А40-2614/2019

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-2614/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губарева А.Н., по доверенности от 10.12.2018

от ответчика: Хачатрян А.С., по доверенности от 18.03.2019

от АО "АЛЬФА-БАНК": Дворянский Д.А., по доверенности от 30.10.2019

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 марта 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2019,

по иску ООО "ЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ"

к ООО "РУСЬИМПОРТИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬИМПОРТ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N РИИ-220415/1 от 22.04.2015 долга в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчика поддержали доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2015 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве N А40-5244/2015. 06.07.2016 принято решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. АО "АЛЬФА-БАНК" является конкурсным кредитором ответчика, требования которого включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 и от 02.07.2015 по делу N А40-5244/2015.

Как указывает заявитель, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по настоящему делу нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе права и законные интересы АО "АЛЬФА-БАНК".

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судами установлено, что 22.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНКСТРОЙ" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N РИИ-220415/1 на выполнение работ по текущему ремонту и оборудованию складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79-А, стр. 25, 4 этаж склада, помещение N 8 площадью 220 кв. м и помещение N 1 площадью 107 кв. м.

Стоимость работ составила 2 500 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 150630-05 от 30.06.2015 на сумму 2 500 000 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Выполненные работы оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

01.02.2017 между подрядчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 02/17, согласно условиям которого подрядчик уступил истцу в полном объеме право требования с ответчика по договору строительного подряда N РИИ-220415/1 от 22.04.2015 на сумму 2 500 000 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суды, установив на основании подписанных сторонами акта КС-2, справки КС-3, что ответчик результат работ по договору принял, признали обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Между тем, судебная коллегия выводы судов находит преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем оспариваемые судебные акты находит подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Вместе с тем при разрешении спора судом не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным в подтверждение недействительности (ничтожности) сделки: что сделка по выполнению ремонтно-строительных работ на сумму 2 500 000 руб. была совершена после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения; в отсутствие экономического интереса для ответчика и реальности выполнения работ, в том числе отсутствии на момент совершения сделки у ответчика какого-либо имущества, подлежащего ремонту по договору, ведения общего журнала работ по форме КС-6, доказательств приобретения материалов и оборудования для производства работ согласно п. 2.2 договора; осведомленности подрядчика о наличии признаков неплатежеспособности ответчика; наличию (отсутствию) признаков злоупотребления правом при совершении сделки (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены вышеуказанные доводы, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, правильно применить соответствующие нормы материального и процессуального права, установить все значимые для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, учесть наличие вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-5244/15, и вынести законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 по делу N А40-2614/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников