Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24808/19 по делу N А40-280469/2018

город Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-280469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица):Бубнов С.Н. д. от 14.03.19

рассмотрев 30 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ИНН:7708753935, ОГРН: 5117746071900)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ответчик, поставщик) о взыскании 247 611 399,71 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 20 746 678,90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2015 между сторонами был заключен государственный контракт N 151618734632202041800851 на поставку (с вводом в эксплуатацию) "Поставка изделий 83т19 (по спецификации): поставка полевого подвижного пункта управления для соединений и воинских частей из состава 83т19 для 20 ОА" для нужд Министерства обороны РФ 2015 - 2016 гг.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Товаром в соответствии с п. 1.1.1 контракта является изделие 83г19 (по спецификации, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, который должен быть поставлен на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 1.1.4 контракта - Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, определенные Заказчиком.

Пунктами 3.2.2, 3.2.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 установлено, что Товар состоит из так называемых единиц товара или Объектов N 1 и N 2.

При этом Объект N 1 должен быть поставлен до 10.12.2015 (пункт 3.2.2 Контракта), а Объект N 2 должен быть поставлены до 25.11.2016.

Каждый из Объектов N 1 и N 2 имеет свою цену (цену единицы Товара), которая указана в пункте 4.2. Контракта.

В соответствии с пунктом 1.1.4 и пунктами 3.2.2 и 3.2.3 приемка каждого из Объектов, входящих в Товар, должна быть осуществлена разными Грузополучателями, в разных местах.

Порядок поставки и приемки каждого Объекта Товара установлен в разделе 7 и в разделе 8 Контракта, из которых следует, что приемка Товара должна производиться отдельно по каждому Объекту, в разных местах (в местах нахождения Грузополучателей) с составление по каждому Объекту актов приемки-передачи (п. 7.2.3), акта ввода каждого Объекта в эксплуатацию и обучения персонала (п. 8.23) и сводного акта приема-передачи поставленного Объекта Товара (п. 8.25).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на просрочку ответчиком сроков поставки товара в связи, с чем полагает взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму контракта на основании п. 11.2 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик в праве потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по спорному контракту.

Вместе с тем, проанализировав условия спорного контракта, пришел к выводу о том, что контракт состоит из 2-х (двух) самостоятельных, не связанных между собой обязательств, которые должны быть исполнены ответчиком и приняты истцом независимо друг от друга в разных местах, в разные сроки, т.е. предусмотрено исполнение контракта по частям (этапам). При этом неисполнение или просрочка исполнения по одному из них не влияет на исполнение других обязательств по поставке других Объектов. Следовательно, как указал суд первой инстанции, при расчете пени за просрочку поставки Объекта N 1 и Объекта N 22, в формуле расчета, установленной Постановлением N 1063 необходимо использовать цену каждой единицы Товара (Объекта N 1, Объекта N 2) и количество дней просрочки по поставке каждой единицы Товара (Объекта N 1, Объекта N 2), а не общую цену Контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исчислил неустойку исходя из просрочки ответчика по поставке каждой единицы товара и от стоимости соответствующей единицы.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о применении при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления равной 7,75%, что соответствует положениям федерального закона N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Также судом на основании ходатайства ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-280469/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская