Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49056/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-280469/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, принятое судьей Худобко И.В. (158-2194) по делу N А40-280469/18

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ"

о взыскании,

при участии:

от истца от ответчика:

Лаврентьева М.С. по дов. от 12.12.2018; Бубнов С.Н. по дов. от 14.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ответчик, поставщик) о взыскании 247 611 399,71 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 20 746 678,90 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами. Истец в своей апелляционной жалобе просит, решение суда отменить в части размера взыскиваемой нестойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, без учета применения ст. 333 ГК РФ. Ответчик в своей апелляционной жалобе, просит решение суда в части взыскания неустойки за просрочку поставки Объекта N 2 в размере 9.793.091,01 руб. отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 07.11.2015 между сторонами был заключен государственный контракт N N 151618734632202041800851 на поставку (с вводом в эксплуатацию) "Поставка изделий 83т19 (по спецификации): поставка полевого подвижного пункта управления для соединений и воинских частей из состава 83т19 для 20 ОА" для нужд Министерства обороны РФ 2015-2016 гг.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Товаром в соответствии с п. 1.1.1 контракта является изделие 83г19 (по спецификации, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, который должен быть поставлен на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 1.1.4 контракта - Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, определенные Заказчиком.

Пунктами 3.2.2, 3.2.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 установлено, что Товар состоит из так называемых единиц товара или Объектов N 1 и N 2.

При этом Объект N 1 должен быть поставлен до 10.12.2015 (пункт 3.2.2 Контракта), а Объект N 2 должен быть поставлены до 25.11.2016.

Каждый из Объектов N 1 и N 2 имеет свою цену (цену единицы Товара), которая указана в пункте 4.2. Контракта.

В соответствии с пунктом 1.1.4 и пунктами 3.2.2 и 3.2.3 приемка каждого из Объектов, входящих в Товар, должна быть осуществлена разными Грузополучателями, в разных местах.

Порядок поставки и приемки каждого Объекта Товара установлен в разделе 7 и в разделе 8 Контракта, из которых следует, что приемка Товара должна производиться отдельно по каждому Объекту, в разных местах (в местах нахождения Грузополучателей) с составление по каждому Объекту актов приемки-передачи (п.7.2.3), акта ввода каждого Объекта в эксплуатацию и обучения персонала (п.8.23) и сводного акта приема-передачи поставленного Объекта Товара (п.8.25).

Однако, поставщиком обязательства по контракту исполнены с просрочкой, что подтверждается актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов N 1-2015 от 17.07.2017.

Просрочка исполнения обязательств по контракту (по 2015 году) с 24.12.2016 по 17.07.2017 составила 206 дней. Срок исполнения обязательства по контракту с 07.11.2015 по 09.12.2015 составляет 33 дня.

Согласно п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик в праве потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что контракт состоит из 2-х (двух) самостоятельных, не связанных между собой обязательств, которые должны быть исполнены ответчиком и приняты истцом независимо друг от друга в разных местах, в разные сроки, т.е. предусмотрено исполнение контракта по частям (этапам). При этом неисполнение или просрочка исполнения по одному из них не влияет на исполнение других обязательств по поставке других Объектов.

Следовательно, при расчете пени за просрочку поставки Объекта N 1 и Объекта N22, в формуле расчета, установленной Постановлением N 1063 необходимо использовать цену каждой единицы Товара (Объекта N 1, Объекта N2) и количество дней просрочки по поставке каждой единицы Товара (Объекта N1, Объекта N2), а не общую цену Контракта.

Более того, данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 5467/2014 от 15.07.2014.

Проверяя предоставленный истцом расчет, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что им неправильно применено в формуле для расчета пени ключевая ставка, установленная Банком России.

В ч. 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 указано, что пеня начисляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и при этом используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ранее судом первой инстанции было установлено, что в Постановлении N 1063 в пунктах 6-8, используется ключевая ставка, установленная Банком Росси на дату уплаты пени.

Однако, в исковом заявлении истец произвел расчеты пени, применив при этом ставку в размере от 10% до 9,25%, действовавшие в период с 24.12.2016 по 19.06.2017.

Таким образом, в расчетах пени должна быть учтена ключевая ставка Банка России, действующая на дату рассмотрения судом иска.

На дату рассмотрения настоящего иска по информации Банка России от 14.12.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,75%.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно был принят расчет предоставленный ответчиком, который, соответствует ранее указанным выводам суда.

Согласно расчету размер пени по Объекту N 1 составляет 84.794.472,06 руб. (205.811.825,40*0,002*206) (л.д. 83); размер пени по Объекту N 2 составляет 37.905.389,63 руб. (208.271.371,56*0,001*182) (л.д. 113-114).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленный размере неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал размер взыскиваемой неустойки завышенным и уменьшил ее размер до 20.746.678,90 руб. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая решение о применении ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции, также было учтено то, что в нарушение п. 4.1.1 и п. 10.7.1 контракта истец перечислил ответчику аванс за 2015 год не 19.11.2015, а лишь 10.12.2015, при этом аванс был перечислен в меньшей сумме. Вместо 210 000 000,00 руб., истец перечислил лишь 124 224 959,09 руб. (т.е. на 85 775 049,91 руб. или на 41% меньше).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что решение суда в части взыскания неустойки за просрочку поставки Объекта N 2 в размере 9.793.091,01 руб. следует отменить, в указанной части производство по делу прекратить, несостоятельна, поскольку взысканная неустойка по делу N А40-85799/2018, была учтена судом в соответствующем ее расчете по Объекту N 2, в связи с чем, судом первой инстанции был рассчитан период с 17.01.2017 по 17.07.2017, в то время, как ответчиком обязательства по поставке названного объекта были исполнены уже после рассмотрения дела N А40-85799/2018. При этом факт поставки спорного товара, является новым обстоятельством, а, следовательно, нет оснований говорить о тождественности исков.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, также отклоняется апелляционным судом, поскольку истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.01.2018 исх. N 212/6/365, содержащую расчет неустойки из цены всего контракта, которая включая в себя и стоимость Объекта N 2.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-280469/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова