Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-23637/19 по делу N А40-71229/2019

г. Москва

7 февраля 2020 г.

Дело N А40-71229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир"

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хабаровой К.М.,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-71229/19,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир",

третье лицо: Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями",

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ответчик, общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 105 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, выраженное в переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии его возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июля 2017 года в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории - "Природно-исторический парк "Измайлово" лесопарк "Терлецкий", квартал N 3, по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Свободный проспект, напротив д. 9, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на ООПТ, выявлен факт - проведения земляных работ ООО УК "РусЭнергоМир" на особо охраняемой природной территории, в ходе которых поврежден травяной (почвенный) покров на общей площади 40 кв. м, что не соответствует требованиям части 2 статьи 30 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами административного дела N 12-35-130-161/2017, а именно: Актом обследования от 27 июля 2017 года N 12/2-35-130-162/2017, Постановлением об административном правонарушении от 04 октября 2017 года 2-35-130-161/2017, фототаблицей.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ООО УК "РусЭнергоМир" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в мере 300 000 рублей. Штраф в добровольном порядке ООО УК "РусЭнергоМир" оплачен.

Истцом 22 декабря 2017 года в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного окружающей среде, составил 1 181 641, 85 руб.

Оставление требования о добровольном возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 АПК РФ, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и подлежат отклонению, поскольку ответчиком не была обоснована необходимость назначения отдельного судебного заседания, не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства невозможности явки своего представителя в назначенное время и невозможности представления возражений и доказательств относительно предъявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод кассатора о том, что вред окружающей среде был причинен иным лицом, также подлежит отклонению, поскольку указанный довод заявлен только в кассационной жалобе и ранее при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не приводился и не подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вина общества установлена постановлением об административном правонарушении от 04 октября 2017 года 2-35-130-161/2017.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-71229/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко