Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-40551/19

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40- 71229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2019 года по делу N А40-71229/19

принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды

города Москвы (ОГРН 1037704036974)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир"(ОГРН 1075404026147)

третье лицо: ГПБУ "Мосприрода"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ершов А.П. по доверенности от 11.12.2018 N ДПиООС 05-20-77574/18,

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1105 000 руб.

Решением суда от 27.05.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2017 года в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории - "Природно -исторический парк "Измайлово" лесопарк "Терлецкий", квартал N 3, по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Свободный проспект, напротив д. 9, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на ООПТ, выявлен факт - проведения земляных работ ООО УК "РусЭнергоМир" на особо охраняемой природной территории, в ходе которых поврежден травяной (почвенный) покров на общей площади 40 кв.м., что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами административного дела N 12-35-130-161/2017, а именно: Актом обследования от 27.07.2017 N 12/2-35-130-162/2017, Постановлением об административном правонарушении от 04.10.2017 2-35-130-161/2017, фототаблицей.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ООО УК "РусЭнергоМир" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в мере 300 000 рублей. Штраф в добровольном порядке ООО УК "РусЭнергоМир" оплачен.

22.12.2017 Истцом в адрес Ответчика направлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Указанное требование Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного окружающей среде, составил 1 181 641, 85 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судебной коллегией. Оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик направлял возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд также учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представлен, доводы истца документально не опровергнуты, мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и руководствуясь п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания, не привел доводов и не представил соответствующих доказательств невозможности явки своего представителя в назначенное время и невозможности представления возражений и доказательств относительно предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-71229/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова