Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24519/19 по делу N А40-99501/2017

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-99501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от заявителя -

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Данилова Алексея Олеговича, обратившегося в порядке статьи 42

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Чертановское"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Чертановское" (далее - ответчик, ТСЖ "Чертановское" о взыскании 3 115 687,67 руб. долга за поставленную тепловую энергию, 365 644,91 руб. неустойки за период с 20.04.2017 по 28.09.2017, неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Чертановское" и Данилов А.О. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 производство по апелляционным жалобам прекращено ввиду отсутствия в обжалуемом решении выводов суда о правах и обязанностях Данилова А.О., а также в связи с отказом ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением, Данилов А.О. (далее - заявитель) подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.11.2019.

Заявитель ссылается на факт привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, а также оспаривает легитимность договора, на основании которого взыскана задолженность.

Стороны и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленный истцом отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Ссылка заявителя на факт привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика не свидетельствует о том, что судом в настоящем деле сделаны выводы о правах и обязанностях заявителя. Обжалуемое решение не образует преюдицию в обособленном вопросе о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ответчика и не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя как бывшего председателя правления ТСЖ.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным и законным прекращение производства по апелляционной жалобе по изложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы касаются существа спора и не рассматриваются судебной коллегией суда кассационной инстанции ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-99501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников