Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-25214/19 по делу N А41-19639/2018

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А41-19639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Волкова А.Н. - Куринная М.Г. - дов. от 06.12.2019

от Волкова А.Н. - Волков Н.А. - дов. от 24.07.2019

от Волковой А.Н. - Волков Н.А. - дов. от 17.07.2019

от ПАО "Сбербанк" - Цапенко М.С. - дов. от 19.04.2019

в судебном заседании 30.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Волкова А.Н.

на определение от 29.07.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительными договора дарения от 26.09.2015, заключенного с Волковым Н.А., и свидетельства о праве на наследство, выданного Волковой А.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о признании Волкова Александра Николаевича (далее - Волков А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 Волков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Землякова Оксана Васильевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением:

1. О признании недействительными:

- договора дарения от 26.09.2015, заключенного между должником и Волковым Николаем Александровичем (далее - Волков Н.А.);

- свидетельства о праве на наследство по закону, выданное наследнику Волковой Алине Николаевне (далее - Волкова А.Н.). после смерти наследодателя Волкова Н.А.;

2. Об истребовании из владения Волковой А.Н. в пользу должника в лице финансового управляющего следующего имущества:

- сооружение, кадастровый номер 77:00:0000000:69209, адрес г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ул. Сказочная, д. 7;

- здание, кадастровый номер 77:17:0100211:989, адрес: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ул. Сказочная, д. 7;

- земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100211:201, адрес: г. Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка, уч. N 1ю-7;

- сооружение, кадастровый номер 77:00:0000000:69208, адрес: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ул. Сказочная, д. 7;

3. О признании за должником права собственности на перечисленные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, финансовый управляющий обращает внимание на то, что договор дарения был совершен в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - его отца, в условиях наличия неисполненных перед ПАО "Сбербанк" обязательств. При этом, переход права собственности на спорные объекты был зарегистрирован 22.12.2015.

По утверждению финансового управляющего, наличия у должника неисполненных обязательств перед банком по состоянию на указанную дату подтверждено вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.08.2016 о взыскании с Волкова А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности, возникшей из договора поручительства. Указанным судебным актом установлено, что просрочка в исполнении обязательств по кредиту возникла начиная с 30.09.2015.

Также, финансовый управляющий приводит доводы о том, что Волков А.Н. являлся лицом, имеющим фактическую заинтересованность по отношению к основному заемщику по кредитному договору - обществу с ограниченной ответственностью "СТИ" (далее - ООО "СТИ"), ввиду чего его осведомленность о возникшей просрочке в исполнении кредитных обязательств презюмируется.

При этом, финансовый управляющий в числе прочих обстоятельств обращает внимание на то, что у должника отсутствовало какое-либо иное ликвидное имущество, за счет которого могла бы быть погашена образовавшаяся задолженность.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Волкова А.Н. и Волковой А.Н., в котором они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также, письменный отзыв поступил от ПАО "Сбербанк", который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк" также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Волкова А.Н. и Волковой А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями, совершенным после 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что сделка совершена 26.09.2015, то есть до 01.10.2015.

Оценивая обстоятельства наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, суды также исходили из даты непосредственного подписания договора дарения, то есть 26.09.2015.

Вместе с тем, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2), согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Как установлено судами, переход права собственности от должника к Волкову Н.А. на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2015, то есть после 01.10.2015, ввиду чего вопреки выводам судов оспариваемая сделка может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, стоит отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, судами не учтено, что по смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, учесть правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, суд округа обращает внимание судов на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63 с учетом заявленного виндикационного требования.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А41-19639/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак